Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф04-1580/12 по делу N А45-12029/2011

г. Тюмень

23 апреля 2012 г.

Дело N А45-12029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Кребель В.О., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-12029/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10, ОГРН 1045403230840 и ИНН 5407271652) к открытому акционерному обществу "БКС - Инвестиционный Банк" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 18, ОГРН 1055400000369 и ИНН 5460000016), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37, ОГРН 1025402459334 и ИНН 5406121446), закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" (125009, г. Москва, переулок Романов, д. 4, ОГРН 1027739007768 и ИНН 7710048970) о признании залога акций отсутствующим и об обязании аннулировать запись по лицевому счету.

При участии третьего лица: открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (г. Новосибирск).

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Траст" и представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество "Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "БКС - Инвестиционный Банк" (далее - общество "БКС - Инвестиционный Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - общество "Компания Брокеркредитсервис") и закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" (далее - общество "Инвестиционная компания "Тройка Диалог") о признании залога акций обыкновенных, владелец общество "Траст", эмитент - открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - общество "Новосибирский оловянный комбинат") в количестве 197 150 шт., государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-11081-F по договору залога ценных бумаг N 0058/08-З от 18.07.2008 отсутствующим, а также аннулировании на счете депо общества "Траст", депозитарий общество "Инвестиционная компания "Тройка Диалог", депозитарный договор N 33-2391/04 от 29.11.2004, эмитент общество "Новосибирский оловянный комбинат", записи о залоге акций в количестве 197150 шт., государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-11081-F.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Новосибирский оловянный комбинат".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Траст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства.

Как указывает заявитель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении на стороне общества "Компания Брокеркредитсервис" права залога акций при отсутствии фиксации такого права в депозитарии противоречит положениям статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами". Податель жалобы полагает, что у общества "Компания Брокеркредитсервис" в результате заключения сделки уступки права требования с обществом "БКС - Инвестиционный Банк" не возникло право векселедержателя, поскольку по счету депо запись об этом отсутствует. Общество "Траст" считает неверной квалификацию, данную судами пункту 1.7 спорного договора, как условию о твердом залоге. По его мнению, конструкция заклада неприменима к залогу бездокументарных ценных бумаг.

Кроме того, податель жалобы указывает на противоречие положений раздела 4 спорного договора, определяющего порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, пункту 2 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пунктам 29 и 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Судами неправомерно применена исковая давность, а также не приведено обоснования правовыми нормами выводов об оспоримости условий сделки о закладе и внесудебном порядке обращения взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "Компания Брокеркредитсервис" указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, считает их по существу направленными на переоценку исследованных судами доказательств. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы кассационный жалобы в полном объеме, представитель ответчика - общества "Компания Брокеркредитсервис" высказал возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 18.07.2008 между обществом "Траст" (залогодатель) и обществом "БКС - Инвестиционный Банк" (залогодержатель) заключен договор залога ценных бумаг N 0058/08-3 (далее - договор залога), предметом которого является передача в залог ценных бумаг общества "Траст", в обеспечение исполнения обязательств общества "Новосибирский оловянный комбинат" (заемщик) перед обществом "БКС - Инвестиционный Банк" (кредитор) по договору о кредитной линии от 18.07.2008 N 0058/08-кл. Объектом залога являются акции обыкновенные, принадлежащие залогодателю и имеющие следующие характеристики: государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-11081-F. Дата государственной регистрации 04.10.2005; эмитент: общество "Новосибирский оловянный комбинат"; номинальная стоимость: 250 руб. за акцию; количество: 197500 шт. (пункт 1.4 договора залога).

Указанный залог, в соответствии с условиями депозитарного договора от 29.11.2004 N 33-2391/04, заключенного между обществом "Траст" (клиент) и обществом "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" (депозитарий), был зафиксирован депозитарием "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" в форме блокировки в пользу общества "БКС - Инвестиционный Банк".

31.12.2008 между обществом "БКС - Инвестиционный Банк" и обществом "Компания Брокеркредитсервис" был заключен договор уступки права требования по договору о кредитной линии от 18.07.2008 N 0058/08-кл, дополнительному соглашению от 22.07.2008 N 1 к договору о кредитной линии N 0058/08-кл от 18.07.2008, дополнительному соглашению от 30.07.2008 N 2 к договору о кредитной линии от 18.07.2008 N 0058/08-кл (далее - договор уступки права требования), в соответствии с которым общество "БКС - Инвестиционный Банк" уступило обществу "Компания Брокеркредитсервис" права требования к заемщику по указанным договору и дополнительным соглашениям.

Ссылаясь на то, что договор залога N 0058/08-3 является недействительным в связи с ничтожностью пунктов 1.7 и 4.3 указанного договора, а залог акций не возникшим в связи с указанием неверного наименования первого залогодержателя (общества "БКС Банк") и не указанием всех требуемых правилами такой фиксации сведений о первом залогодержателе - обществе "БКС - Инвестиционный Банк", а также ссылаясь на отсутствие права залога у второго залогодержателя - общества "Компания Брокеркредитсервис", общество "Траст" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 исходили из акцессорного характера залогового права, которое переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего пришли к выводу, что право залога у общества "Компания Брокеркредитсервис" считается возникшим, несмотря на не отражение депозитарием общества "Компания Брокеркредитсервис" в качестве залогодержателя спорных ценных бумаг на депозитарном учете. Также, руководствуясь статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 49 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон Российской Федерации "О залоге") суды пришли к выводу, что положения пункта 1.7 договора залога, содержащие условие о закладе акций, не противоречат действующему законодательству, поскольку не подразумевают передачу ценных бумаг в собственность залогодержателя (пункт 1.11 договора залога).

Исходя из анализа раздела 4 спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии противоречий положений указанного раздела пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", указав при этом на отсутствие в действующем законодательстве норм, устанавливающих запрет на обращение взыскания на акции, держателем которых является номинальный держатель, являющийся специализированным депозитарием, во внесудебном порядке. По заявленным истцом основаниям суды признали договор залога оспоримой сделкой, в связи с чем по заявлению ответчика применили к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали спорные отношения сторон как правоотношения по обеспечению исполнения обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии от 18.07.2008 N 0058/08-кл, залогом и применили соответственно положения § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на бездокументарные ценные бумаги подлежат фиксации независимо от основания их возникновения. Следовательно, залог бездокументарных ценных бумаг должен быть зафиксирован независимо от того, возникает такой залог на основании договора или закона.

Соответственно, пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, не применяется при залоге бездокументарных ценных бумаг.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" предусмотрено, что право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке. При отсутствии такого факта право залога не возникает.

Исходя из положений статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота, а действующее законодательство не содержит запрета на залог ценных бумаг, поэтому предмет залога не может влиять на совершение уступки права требования по основному обязательству.

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования, суды пришли к выводу, что к новому кредитору - обществу "Компания Брокеркредитсервис" - переходят, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору кредитной линии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснил, что согласно прямому указанию закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Следовательно, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.7 договора залога установлено, что договор залога заключается в форме заклада - на период действия договора о кредитной линии акции переходят во владение залогодержателя. Исходя из анализа условий, содержащихся в указанном пункте договора, следует, что предмет договора залога переходит во владение залогодержателя только на определенный временной период - период действия договора о кредитной линии. В свою очередь, пунктом 1.11 договора залога определено, что право собственности на закладываемые акции переходит к залогодержателю лишь в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем, в порядке установленном законодательством и настоящим договором.

С учетом указанных положений спорного договора суды обоснованно указали, что понятие заклада по Закону Российской Федерации "О залоге" предполагает либо фактическую передачу предмета залога залогодержателю, либо своеобразный арест вещи (вещь находится у залогодателя, но он лишен права пользования этой вещью). Рассматриваемый договор не содержит положений, предусматривающих передачу предмета залога в собственность залогодержателя, поэтому отсутствуют основания считать пункт 1.7 договора залога не соответствующим действующему законодательству.

Также, обоснованно судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы истца о несоответствии действующему законодательству положений раздела 4 договора залога, определяющего внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на обращение взыскания на акции, держателем которых является номинальный держатель, являющийся специализированным депозитарием, во внесудебном порядке.

Поскольку судами установлено, что условия спорного договора не противоречат действующему законодательству, а несоответствие отдельных положений договора закону не влечет недействительность самого договора, что следует из положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суды правомерно признали спорную сделку оспоримой и применили годичный срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А45-12029/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова