Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф04-1285/12 по делу N А03-10545/2010

г. Тюмень

18 апреля 2012 г.

Дело N А03-10545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" (истца) на решение от 26.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10545/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" (656002, г. Барнаул, проспект Калинина, 6А, ИНН 2221033946, ОГРН 1022200895694) к обществу с ограниченной ответственностью "Интелби" (656002, г. Барнаул, проспект Калинина, 6А, ИНН 2224070537, ОГРН 1022201518206) о взыскании долга за поставленное оборудование.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Алтайского края.

Путем использования системы видеоконференц-связи в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" (истца) - Лукьянец А.А. по доверенности от 01.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Интелби" (ответчика) - Гальцев В.С. по доверенности от 01.04.2012 N 115.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "ЮжСибЛизКом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Интелби" (далее - ООО "Интелби") о взыскании 5 361 793 руб. 39 коп. задолженности по договору купли-продажи N 202 от 28.01.2008, а также 1 361 895 руб. 52 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по упомянутому договору.

Решением от 26.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮжСибЛизКом" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы АПК РФ, регламентирующие порядок оценки доказательств и рассмотрения заявления о фальсификации, а апелляционный суд неправомерно указал, что доводы истца в этой части направлены на переоценку доказательств.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает также в том, что судом первой инстанции необоснованно была принята копия соглашения от 01.09.2008 в качестве относимого и допустимого доказательства и сделан вывод о прекращении между сторонами обязательств в связи с их исполнением.

При этом ООО "ЮжСибЛизКом" ссылается на отсутствие в материалах дел подлинного соглашения и несоответствие выводов суда при оценке соглашения экспертному заключению.

Кроме того, истец полагает, что указанным соглашением прощается долг, тогда как дарение между юридическими лицами недопустимо в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласен заявитель с принятием судом в качестве надлежащих доказательств и свидетельских показаний.

В представленном отзыве ООО "Интелби" указывает на необоснованность аргументов, содержащихся в кассационной жалобе истца.

В судебном заседании представитель ООО "ЮжСибЛизКом" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Интелби" возражал против ее удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЮжСибЛизКом" (продавцом) и ООО "Интелби" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 202 от 28.01.2008, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать покупателю указанное в спецификации (приложение N 1) оборудование стоимостью 6 483 272 руб. 33 коп., а покупатель - оплатить его.

Оплата оборудования производится покупателем не позднее 31.12.2009 (пункт 2.3).

Во исполнение договора продавец по товарной накладной N 1 от 31.01.2008 передал покупателю оборудование на общую сумму 7 650 261 руб. 35 коп.

Платежными поручениями N 723 от 29.05.2008, N 1292 от 24.09.2008, N 977 от 04.05.2009 ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 2 288 467 руб. 96 руб.

Образовавшаяся у ООО "Интелби" задолженность послужила основанием для предъявления истцом в суд с настоящего иска.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил копию соглашения от 01.09.2008, в соответствии с которым продавец освободил покупателя от обязательства по договору купли-продажи N 202 от 28.01.2008 по оплате денежных средств в сумме 5 361 793 руб. 39 коп., оставшуюся сумму долга в размере 2 238 206 руб. 61 коп. покупатель обязался оплатить в следующие сроки: до 02.10.2008 - 500 000 руб., до 30.04.2009 - 1 738 206 руб. 61 коп. Соглашение от имени ООО "ЮжСибЛизКом" подписано заместителем директора Володиной Т.В., действующей на основании доверенности N 01/01 от 09.01.2008, от ООО "Интелби" - генеральным директором Горяиновым О.П.

По ходатайству истца определением от 24.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края была назначена почерковедческая экспертиза копии соглашения от 01.09.2008, проведение которой поручено государственному учреждению - Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 01.03.2011 N 207/7-3 подписи в соглашении от 01.09.2008 принадлежат Володиной Т.В. и Горяинову О.П.

Однако ООО "ЮжСибЛизКом" заявило о фальсификации соглашения, указывая, что подпись Володиной Т.В. могла быть перенесена ответчиком в копию соглашения с другого документа.

В связи с заявлением о фальсификации истец просил суд оценить показания Горяинова О.П. и Володиной Т.В., в чьем лице якобы заключено соглашение; допросить в качестве свидетеля Нефедову Г.Ф., являющуюся главным бухгалтером ООО "Интелби"; дать анализ представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "ЮжСибЛизКом"; назначить компьютерно-техническую экспертизу с целью определения способа изготовления изображения документа (соглашение.jpg) и установления возможности его изготовления не с подлинного документа, а документа, созданного с помощью компьютерных, копировальных и иных технических средств.

В ходе рассмотрения заявления истца о фальсификации судом проведена экспертиза графического файла с указанным выше именем, порученная экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Алтайскому краю.

По заключению экспертно-криминалистического центра от 23.06.2011 N 3303 графический файл является не оригиналом, а копией, переданной посредством электронной почты, в результате чего эксперт не смог ответить на вопрос, касающийся способа изготовления изображенного в файле документа. В связи с отсутствием оригинала соглашения эксперт не дал ответ на вопрос о том, вносились ли изменения в исходное изображение на файле документа.

Кроме того, в качестве свидетелей судом допрошены Медынина Е.Н., Пахарукова Н.В., Головешкин Е.В., являющиеся работниками ООО "Интелби", и Нефедова Г.Ф., Горяинов О.П., Володина Т.В.

К материалам дела приобщены заключение ревизионной комиссии ООО "Интелби" о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Универсал" по проверке бухгалтерской отчетности ООО "Интелби" за 2008 год, аудиторское заключение аудиторского центра "Конс" по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Интелби" за 2009 год и другие документы бухгалтерской и финансовой отчетности сторон с расшифровками.

Проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, включая заключения экспертов, бухгалтерские документы истца и ответчика, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на бесспорность заключения эксперта о подписании Горяиновым О.П. и Володиной Т.В. соглашения от 01.09.2008, оно является надлежащим доказательством, свидетельствующем об отсутствии у ответчика долга за поставленный товар, так как указанные лица подтвердили факт подписания этого документа.

Отсутствие задолженности у ООО "Интелби" перед истцом в заявленной сумме суд счел доказанным не только копией соглашения, но и платежными документами ответчика, свидетельскими показаниями Медыниной Е.Н., Пахаруковой Н.В., Головешкина Е.В., бухгалтерскими документами ООО "ЮжСибЛизКом", подписанными Горяиновым О.П. как генеральным директором, аудиторскими заключениями, заключением ревизионной комиссии ответчика.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что Горяинов О.П., являясь до 11.03.2011 одновременно директором ООО "Интелби" и ООО "ЮжСибЛизКом", подписывал финансовые документы обеих организаций. В частности, платежное поручение N 977, по которому оплата произведена на основании соглашения от 01.09.2008, подписано Горяиновым О.П.

В подпункте 10 пункта 4.3 заключения ревизионной комиссии по итогам проверки хозяйственной деятельности ООО "Интелби", также подписанном Горяиновым О.П., договор купли-продажи N 202 от 28.01.2008 обозначен как выполненный, окончательный расчет по которому осуществлен 04.05.2009.

Показания свидетеля Нефедовой Г.Ф. суд не принял во внимание, поскольку она не была очевидцем рассматриваемых событий.

Из изложенного вытекает, что судом первой инстанции рассмотрено заявление истца о фальсификации, в удовлетворении которого отказано в связи с неподтверждением данного обстоятельства. Причем свидетельские показания оценивались судом совместно со всеми доказательствами по делу и не являлись приоритетными.

Ссылка истца на невозможность принятия в качестве доказательства копии соглашения от 01.09.2008 противоречит части 6 статьи 71 АПК РФ, так как в деле отсутствуют нетождественные копии этого документа.

Более того, в процессе судебного разбирательства суд выяснил, что ответчик не имеет возможности представить подлинное соглашение от 01.09.2008 по причине его утери, о чем свидетельствуют материалы служебной проверки ООО "Интелби", не опровергнутые истцом, являющимся к тому же собственником здания, в котором ответчик арендует помещения и хранит все документы.

Что касается довода истца о недействительности соглашения от 01.09.2008 ввиду наличия в нем признаков дарения, то он признан судом несостоятельным.

Применив положения статей 415, 423, 431, 572, 575 ГК РФ, руководствуясь правовой позицией, сформированной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - информационное письмо N 104), суд обоснованно резюмировал об отсутствии в соглашении от 01.09.2008 признаков дарения, так как долг прощен только в части, а целью соглашения являлось досрочное обеспечение возврата суммы задолженности по договору купли продажи в непрощенной сумме в размере 2 238 206 руб. 61 коп. без обращения в суд.

Названный вывод не вступает в противоречие с принципом ГК РФ об осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1).

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства, согласился с вводами суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что поскольку долг прощен в большей сумме, чем должник обязан был погасить, то это подтверждает дарение, отклоняется судом кассационной инстанции. Исходя из пункта 3 информационного письма N 104, сумма прощенного долга не имеет значения, если стороны имели цель возвращение оставшейся суммы долга вне судебной процедуры.

Учитывая, что обязательство покупателя по оплате за оборудование по договору купли-продажи N 202 прекратилось в результате частичной оплаты и прощения долга на основании соглашения от 01.09.2008, суды правомерно отказали в иске.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора и доказательств по делу не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10545/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина