Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф04-1474/12 по делу N А45-10443/2011

г. Тюмень

23 апреля 2012 г.

Дело N А45-10443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-10443/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хладотехника" (630501, Новосибирская область, пос. Краснообск, Корп. СибИМЭ к.544, ИНН 5433178177, ОГРН 1095475003095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 54, ИНН 5406011524, ОГРН 1035402460) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хладотехника" (далее - ООО "Хладотехника") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипроавтотранс" (далее - ООО "Гипроавтотранс) о взыскании 421 260 руб. неосновательного обогащения и 88 030,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.11.2011 (судья Майкова Т.Г.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Гипроавтотранс", ссылаясь на то, что не было извещено о времени и месте судебного заседания, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статьи 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 26.06.2008 N 2125, заключенного с ЗАО "Хладотехника" (заказчиком), правопреемником которого является ООО "Хладотехника", ООО "Гипроавтотранс" (исполнитель) приняло обязательство по разработке рабочего проекта "Производственный складской корпус по ул. Варшавская, 5 в Советском районе г. Новосибирска".

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что после подписания договора в течение 3 банковских дней заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 421 260 руб.

Во исполнение принятых обязательств ЗАО "Хладотехника" платежным поручением от 26.06.2008 N 3332 перечислило на расчетный счет ООО "Гипроавтотранс" сумму 421 260 руб.

Ссылаясь на отсутствие согласованного и подписанного задания на проектирование и в этой связи, считая договор от 26.06.2008 N 2125 незаключенным и, следовательно, неосновательным получение суммы аванса, ООО "Хладотехника" претензией от 24.03.2010 N 322 потребовало возвратить перечисленную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии не были выполнены, ООО "Хладотехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что договор от 26.06.2008 N 2125 является незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами задания на проектирование, в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО "Гипроавтотранс" работ по договору, их передача и принятие ООО "Хладотехника" к использованию при строительстве объекта, квалифицируя полученную исполнителем сумму аванса как неосновательное обогащение за счет заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о доказанности неосновательного обогащения ООО "Гипроавтотранс" за счет ООО "Хладотехника" в предъявленной сумме, правомерности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Гипроавтотранс", не оспаривая по существу выводы судов, в кассационной жалобе указало лишь на то, что не было извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции находит необоснованной ссылку ООО "Гипроавтотранс" о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Судебные извещения" постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил порядок и способ извещения участвующих в деле лиц.

Так, согласно разъяснениям пункта 5 названного постановления, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому дел либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что ООО "Гипроавтотранс" было извещено о судебном заседании по рассмотрению искового заявления, его представитель принимал участие в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Гипроавтотранс" в обоснование своего довода не представило доказательств несоблюдения судом апелляционной инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к порядку извещения участвующих в деле лиц и размещению соответствующей информации в сети Интернет.

Судом кассационной инстанции установлено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (http://7aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел" была размещена 26.12.2011 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах ООО "Гипроавтотранс" считается уведомленным о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Гипроавтотранс" не содержит иных доводов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не проверяет правомерность выводов судов по существу спора.

Судом кассационной инстанции не установлено для отмены принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А45-10443/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина