Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф04-1531/12 по делу N А03-9722/2010

г. Тюмень

23 апреля 2012 г.

Дело N А03-9722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАКО" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2011 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-9722/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАКО" (656064, г. Барнаул, ул. Бабуркина, 7, ИНН 2223004250, ОГРН 1022201130478) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительными решения и требования.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БАКО" - Колпащиков А.Ю. по доверенности от 10.02.2012, Пашин В.Т. по доверенности от 13.10.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Черникова Е.А. по доверенности от 22.08.2011 N 84, Шестопалова О.В. по доверенности от 23.01.2012 N 71, Енисеев В.Ю. по доверенности 17.08.2011 N 83, Рогов А.А. по доверенности от 01.02.2012 N 9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАКО" (далее - ООО "БАКО", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 12.03.2010 N РА-039-11 и требования от 01.06.2010 N 1295.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2011 признано недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 19 240, 48 руб., требование в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 330 655 руб. и пени по НДФЛ в сумме 19 240, 48 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда отменено в части признания недействительным требования налогового органа от 01.06.2011 N 1295 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 330 655 руб., принят в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов, просит указанные выше решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ 04.06.2009 инспекцией составлен акт от 03.02.2010 N АП-039-11 и принято решение от 12.03.2010 N РА-039-11, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 24.05.2010, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установлена неуплата налогов и сборов, завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, а также предложено уплатить соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы проверяющих о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода вследствие его действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов (НДС, налог на прибыль, единый социальный налог) путем включения в цепочку от реализации электротехнической и прочей продукции от налогоплательщика - ООО "БАКО" до реального покупателя взаимозависимых организаций, применяющих специальные режимы (единый налог на вмененный доход, упрощенная система налогообложения - далее ЕНВД, УСН), которые фактически самостоятельную деятельность не вели и документооборот составлялся лишь для видимости: ООО "Технокомплект", применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы"; ООО "Трест" и ООО "ЭТП", применяющие специальный режим - ЕНВД.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что совокупность совершенных обществом преднамеренных действий в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц изначально была направлена на "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии "деловой цели" сделок; на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями (УСН, ЕНВД), при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе налоговой проверки, доводами сторон, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в ходе налоговой проверки инспекцией подтверждена в проверяемом периоде взаимозависимость общества и вновь созданных предприятий (ООО "Трест", ООО "Технокомплект" и ООО "ЭТП"); Бажин В.Т. имея долю в уставном капитале ООО "БАКО" - 100%, в ООО "Технокомплект" - 100 %, ООО "Трест" - 100%, ООО "ЭТН" - 100 %, и в ООО "БУМ "Алтайэлеваторстрой" - 86,75% является аффилированным лицом и оказывает влияние на финансово-хозяйственную деятельность указанных предприятий; на руководящих должностях ООО "БАКО" и взаимозависимых организаций состоят одни и те же лица (руководитель - Скубач Ю.А., главный бухгалтер - Воротков М.И.); нахождение всех организаций по одному адресу: г. Барнаул, ул. Бабуркина, 7/ ул.Заринская, 22 (руководство, бухгалтерская и финансовая службы указанных выше предприятий расположены на третьем этаже); совместное использование имущества взаимозависимыми лицами, созданных на производственной базе заявителя и не имеющих собственных производственных площадей, оборудования, персонала, осуществление деятельности по реализации электротехнической продукции налогоплательщиком и ООО "Трест", ООО "Технокомплект", ООО "ЭТП" на материально-технической базе ООО "БУМ "Алтайэлеваторстрой" и ООО "БАКО; непредставление первичных документов по оплате арендных платежей и коммунальных услуг (ООО "Технокомплект", ООО "ЭТП"), либо их отсутствие (ООО "Трест"), незаключение договоров аренды (ООО "ЭТП"); на сайте ООО "БАКО" в сети Интернет (http://www.bako-ltd/about/) ассортимент продукции ООО "Технокомплект", ООО "ЭТП" представлен от имени налогоплательщика, а сами организации выступают как отдел розничной реализации электротехнической продукции ООО "БАКО"; оформление приема на работу сотрудников данных предприятий носило формальный характер (все сотрудники получают заработную плату в кассе, расположенной на втором этаже административного здания ООО "БАКО", трудовые книжки сотрудников всех организаций хранятся в одном месте); доходы ООО "Трест", ООО "Технокомплект" и ООО "ЭТП" складывались из выручки, полученной от реализации электротехнической продукции основного поставщика товара - ООО "БАКО" (99 %), которое отгружало продукцию взаимозависимым организациям с минимальной наценкой 3 - 5%, при этом в этот же период сторонним организациям аналогичная продукция отгружалась по более высокой цене (при выборочной проверке инспекцией установлено, что отклонение в цене реализации сторонним организациям и ООО "Технокомплект", ООО "ЭТП", ООО "Трест" колеблется от 10 до 100 %); договоры на поставку товара между налогоплательщиком и данными контрагентами не заключались, продукция отгружалась с минимальной наценкой. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды сочли, что налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ представлены достаточные доказательства, свидетельствующие от уклонения налогоплательщика от применения общей системы налогообложения в результате использования схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившемся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от реализации продукции, с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на специальных налоговых режимах (ЕНВД, УСН), обстоятельства реализации продукции взаимозависимым организациям свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика деловой цели.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы судов, в ходе судебных разбирательств заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод общества о применении судом апелляционной инстанции нормы материального права, не подлежащей применению в спорный период (подп.1 пункта 2.2. статьи 346.26 НК РФ), подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в оспариваемых судебных актах.

Довод общества о возмездном характере арендных отношений с взаимозависимыми лицами, о неприменении судами в данном случае положений пункта 10 статьи 274 и пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, как не основанный на имеющихся в деле доказательства, которым судами дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Ссылка заявителя на нарушение требований статьи 89 НК РФ также являлась предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонена. Как правильно отмечено судами, допущенная в решении о проведении выездной налоговой проверки опечатка в указании периода проверки (с 01.11.2006 по 31.12.2008) не влияет на существо оспариваемого решения инспекции, поскольку предметом настоящего спора является не решение о проведении выездной налоговой проверки, а решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. То обстоятельство, что фактически проверяемым периодом по НДС был период с 01.01.2006 по 31.12.2008, подтверждается решением о привлечении к налоговой ответственности, актом проверки, а также действиями налогового органа по истребованию документов, что заявителем по существу не оспаривается.

Нарушений судами норм материального права, а также норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А03-9722/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас