Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф04-1554/12 по делу N А67-5249/2011

г. Тюмень

25 апреля 2012 г.

Дело N А67-5249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи кассационную жалобу Алякина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2011 (судья Янущик Д.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-5249/2011 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирское лесопромышленное объединение "Томлесдрев" Алякина Алексея Александровича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское лесопромышленное объединение "Томлесдрев" (634024, Томская область, г. Томск, ЛПК 2-й п, д. 111, стр. 16, оф. 11, ОГРН 1087025000611 и ИНН 7012005704) о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сибирское лесопромышленное объединение "Томлесдрев" от 07.12.2009 и редакции устава общества с ограниченной ответственностью "Сибирское лесопромышленное объединение "Томлесдрев" от 07.12.2009.

При участии третьих лиц: Начкебия Антона Михайловича (г. Томск), Начкебия Ольги Евгеньевны (г. Томск).

В заседании приняли участие: представитель Алякина Алексея Александровича и представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирское лесопромышленное объединение "Томлесдрев", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Сибирское лесопромышленное объединение "Томлесдрев" Алякин Алексей Александрович (далее - Алякин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское лесопромышленное объединение "Томлесдрев" (далее - общество "Сибирское лесопромышленное объединение "Томлесдрев", общество, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников общества от 07.12.2009, оформленного протоколом N 9, и редакцию Устава общества "Сибирское лесопромышленное объединение "Томлесдрев" от 07.12.2009.

Определением суда от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Начкебия Антон Михайлович (далее - Начкебия А.М.) и Начкебия Ольга Евгеньевна.

Решением суда от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алякин А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части указания на доказанность материалами дела факта участия Алякина А.А. в оспариваемом собрании общества, так как обществом нарушен установленный статьями 35-37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") порядок созыва и проведения общего собрания участников общества. Также, заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов судов об истечении срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников общества от 07.12.2009, поскольку о данном решении истец узнал 30.08.2011 при участии в рассмотрении дела N А67-3662/2011. Алякин А.А. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика заявил возражения относительно доводов жалобы.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется, так как положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Алякин А.А. является участником общества "Сибирское лесопромышленное объединение "Томлесдрев" с размером доли участия в уставном капитале общества 50%.

29.04.2009 решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 2, в связи с изменением состава его участников был утвержден Устав общества в новой редакции.

07.12.2009 решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 9, в целях приведения Устава общества в соответствие с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Устав общества был вновь утвержден в новой редакции. При этом, из Устава общества были исключены положения о необходимости получения участником общества согласия остальных его участников на совершение сделки уступки доли (части доли) в уставном капитале третьим лицам иным образом, чем продажа, закрепленные в п. 7.5. Устава общества в редакции от 29.04.2009. В соответствии с указанным протоком, председателем собрания был избран Начкебия А. М., секретарем Алякин А.А. За утверждение Устава общества в новой редакции единогласно проголосовали Начкебия А.М. и Алякин А.А. Данный протокол подписан указанными лицами, достоверность содержания протокола и подписей истцом не оспариваются.

23.08.2010 решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 1, была утверждена новая редакция Устава общества, также не содержащая положений о необходимости получения участником общества согласия остальных участников на совершение сделки уступки доли (части доли) в уставном капитале третьим лицам иным образом, чем продажа. Факт участия истца в данном собрании и голосование за утверждение новой редакции Устава общества подтверждается протоколом N 1, подписанным Алякиным А.А.

Ссылаясь на то, что собрание участников общества, состоявшееся 07.12.2009, проведено без участия истца, о проведении собрания истец не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, решение общего собрания, оформленное протоколом N 9, принятое на данном собрании, является недействительным, поскольку, как и устав в новой редакции нарушают его права и законные интересы в части лишения его преимущественного права приобретения доли, отчуждаемой третьим лицам иным образом, чем продажа, Алякин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что у истца отсутствует право на обжалование решения общего собрания от 07.12.2009, его права принятым на собрании решением не нарушены, поскольку истец принимал участие в оспариваемом собрании и голосовал за принятие решения. Также, судами по заявлению ответчика применен установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что на общем собрании участников общества, проведенном 07.12.2009, принимали участие и голосовали все участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов. Факт участия Алякина А.А. в оспариваемом собрании и его голосования за принятие решения по повестке дня - утверждение Устава общества в новой редакции в целях его приведения в соответствие с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подтвержден протоколом N 9, оформленным на оспариваемом собрании. Свою подпись в качестве секретаря собрания в протоколе от 07.12.2009 N 9 Алякин А.А. не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания участников общества с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушения прав как участника общества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований Алякина А.А. о признании недействительными решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 07.12.2009, и, следовательно - редакции устава общества "Сибирское лесопромышленное объединение "Томлесдрев" от 07.12.2009.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом пунктом 1 статьи 197 данного Кодекса определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, установив, что Алякин А.А. принимал участие на общем собрании участников общества, проведенном 07.12.2009, учитывая, что с исковым заявлением по настоящему делу он обратился в арбитражный суд в сентябре 2011 года, суды первой и апелляционной инстанций признали, что срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен.

В свою очередь, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом указание подателя жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2011 по делу N А67-714/2011, в обоснование факта того, что истец узнал о проведении оспариваемого собрания только 30.08.2011, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованное. Предметом рассмотрения суда по указанному делу являлись требования Алякина А.А. о предоставлении обществом "Сибирское лесопромышленное объединение "Томлесдрев" в порядке статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" документов. Факт участия истца в общем собрании участников общества, проведенном 07.12.2009, в рамках указанного дела не рассматривался и не устанавливался.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указано, что с учетом мнения представителя третьего лица в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отказано поскольку, в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А67-5249/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова