Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф04-1524/12 по делу N А81-4017/2011

г. Тюмень

25 апреля 2012 г.

Дело N А81-4017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" филиал в г. Тюмени на решение от 17.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 09.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4017/2011 по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (филиал в г. Тюмени) (г. Москва, ул. Ефремова, д.8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Республики, 28, ИНН 8901015913, ОГРН 1048900005252), отделу надзорной деятельности по муниципального образования г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители сторон: открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице филиала в г. Тюмени - Ярославцев О.А. по доверенности от 06.03.2012, нотариально удостоверенной нотариусом и зарегистрировано в реестре за N 2Д-301.

Суд установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Общество, ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО (далее - ГУ МЧС РФ по ЯНАО, административный орган) об оспаривании постановления от 09.09.2011 N 452 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), принятого Главным государственным инспектором г. Надым и Надымскому району по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымскому району.

Решением от 17.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом допущено нарушение положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), касающихся периодичности проводимых плановых проверок юридических лиц, а не его структурных подразделений.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, вмененного административным органом.

Кроме того заявитель жалобы ходатайствует о возврате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., оплаченной по платежному поручению от 20.02.2012 N 349600.

В отзыве на кассационную жалобу старшего инспектора отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район, действующего на основании доверенности, выданной ГУ МЧС РФ по ЯНАО N 58 от 01.02.2011 указывается о законности принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и ходатайство о возвращении уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя ОАО "Банк УралСиб, проанализировал доводы сторон, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.08.2011 по 26.08.2011 должностным лицом административного органа на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Надым и Надымского арйона по пожарному надзору от 25.07.2011 N 298 проведена плановая выездная проверка ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (дополнительный офис - Надымский филиала ОАО " БАНК УРАЛСИБ", расположенном по адресу: г. Надым, ул. Зверева 10).

Требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В ходе проверки должностными лицами выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

- в нарушение п. 52 ППБ 01-03 электрозамки, установленные на дверях путей эвакуации не запитаны по первой категории надежности (двери не открываются при срабатывании АПС, не обеспечена возможность свободного открывания дверей без ключа;

- в нарушение п. 34 ППБ 01-03 автоматическая пожарная сигнализация на 4 этаже здания находится в неисправном состоянии.

По итогам проверки в отношении ОАО "Банк УРАЛСИБ" составлен акт проверки от 26.08.2011 N 298.

Установив в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа 29.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 452.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором г. Надым и Надымского района по пожарному надзору вынесено постановление от 09.09.2011 N 452 о привлечении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, со стороны административного органа нарушений сроков и порядка проведения плановой проверки.

Выводы судов основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ "Презумпция невиновности", и с учетом конкретных обстоятельствам по рассматриваемому в арбитражном суде делу.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждаются представленными административным органом доказательствами.

Порядок организации, сроков проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

Плановые проверки юридического лица в силу части 2 статьи 9 названного Закона проводятся не чаще одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Доводы заявителя жалобы о грубом нарушении должностными лицами отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Надым и Надымский район ГУ МЧС России по ЯНАО порядка организации и проведения плановых проверок, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Установив обстоятельства по делу и с учетом вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли правомерно к выводу о наличии в действиях ОАО "БАНК УРАЛСИБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактическим обстоятельствам дела дана судами соответствующая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства и переоценка обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Уплаченная ОАО "БАНК УРАЛСИБ" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина платежным поручением N 349600 от 20.02.2012 в сумме 20 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4017/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб. по платежному поручению N 349600 от 20.02.2012.

Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая