|
24 апреля 2012 г.
|
Дело N А45-12284/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н.
Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Winslett Financial Services Limited" (Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 (судья Машкова Н.Н.) по делу N А45-12284/2011 по заявлению Winslett Financial Services Limited (Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед") (Кипр) к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Компоненты Бизнеса" (410015, г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., д. 1, ОГРН 1045402491892 и ИНН 5406286470) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В заседании приняли участие представители:
от "Winslett Financial Services Limited" (Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед") - Носкова Л.Р. по доверенности от 15.06.2011;
от общества с ограниченной ответственностью "Компоненты Бизнеса" - Олешко С.Е. по доверенности от 27.02.2012.
Суд установил:
"Winslett Financial Services Limited" (Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед") в лице агента общества с ограниченной ответственностью "ДК ХОЛДИНГ" (далее - Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед", Компания, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации Российских банков (далее - третейский суд АРБ, третейский суд) от 22.06.2011 по делу N 475/2010, по иску Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Компоненты Бизнеса" (далее - общество "Компоненты Бизнеса") о взыскании 9 781 394,73 руб.
Определением суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявления Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда об отсутствии компетенции третейского суда АРБ по рассмотрению спора. Арбитражный суд при определении компетенции третейского суда АРБ необоснованно исходил из арбитражной оговорки, содержащейся в договоре поставки от 19.11.2007 N 88. Кроме того, арбитражный суд допустил ревизию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу N А40-106547/11-63-813 о прекращении производства по заявлению общества "Компоненты Бизнеса" об отмене решения третейского суда АРБ. Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" не согласна также с выводом арбитражного суда о нарушении третейским судом АРБ принципа равенства сторон, так как наряду с учредительными документами, составленными на иностранном языке, Компания представила в материалы дела их нотариальный перевод на русский язык, а также апостиль.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель общества "Компоненты Бизнеса" заявил свои возражения относительно доводов заявителя жалобы
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что третейский суд АРБ при определении своей компетенции в части рассмотрения спора между Компанией "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (истец) и обществом "Компоненты Бизнеса" (ответчик) о взыскании 9 781 394,73 руб. исходил из того, что требования истца о взыскании сумм задолженности, комиссии, пени основываются на неисполнении ответчиком обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 13.12.2007 N 8301/12/СНР (далее - генеральный договор о факторинговом обслуживании), заключенному между закрытым акционерным обществом "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее - общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц", фактор), закрытым акционерным общество "Парфюм-Новосибирск" (далее - обществом "Парфюм-Новосибирск", клиент) и обществом "Компоненты Бизнеса" (дебитор). Условиями пункта 8.9 генерального договор о факторинговом обслуживании предусмотрено, что все споры между сторонами в связи с изменением, расторжением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением, а также по поводу его недействительности разрешаются Третейским судом Ассоциации Российских Банков в соответствии с его Регламентом. Компания представила в материалы третейского дела доказательства о переходе прав по генеральному договору о факторинговом обслуживании от общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (цедент) к Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (цессионарий) - договор уступки прав (цессии) от 26.01.2009 N 09-100М, а также доказательства передачи документов, обосновывающих право требования и доказательства уведомления общества "Компоненты Бизнеса" о переходе права требования.
По результатам рассмотрения дела N 475/2010 третейский суд АРБ вынес решение от 22.06.2011 о взыскании с общества "Компоненты Бизнеса" в пользу Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" 9 865 301, 70 руб., в том числе 4 109 792, 81 руб. просроченной дебиторской задолженности, 1 931 654, 55 руб. комиссии, 3 739 947, 36 руб. пени и 83 906, 97 руб. расходов по третейскому сбору в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, полученного на основании договора поставки от 19.11.2007 N 88.
Неисполнение решения третейского суда АРБ со стороны ответчика явилось основанием для подачи истцом заявления в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отказывая Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд исходил из того, третейский суд АРБ рассмотрел спор за пределами своей компетенции и нарушил основополагающие принципы российского права. Обращаясь в третейский суд АРБ, Компания указывала на неисполнение обществом "Компоненты Бизнеса" обязательств по оплате товара по договору поставки N 88. Право требования оплаты товара получено Компанией от общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" на основании договора цессии от 26.01.2009 N 09-100М. В свою очередь общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" получило право требования оплаты товара, договорной неустойки и процентов от общества "Парфюм-Новосибирск". Однако указанные сделки уступки права и генеральный договор о факторинговом обслуживании не содержат в себе положений о новации обязательств общества "Компоненты Бизнеса", вытекающих из договора поставки N 88. Поскольку условия договора поставки N 88 определяют в качестве компетентного суда, полномочного рассматривать споры между сторонами, Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом, то вывод третейского суда АРБ в решении по делу по делу N 475/2010 о наличии компетенции ошибочен. Рассмотрение третейским судом АРБ спора без соблюдения правил о компетенции является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третейским судом АРБ при рассмотрении дела N 475/2010 допущено также нарушение принципа равенства участников гражданских отношений, поскольку в материалы третейского дела (были истребованы) содержат не переведенные на русский язык документы.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как следует из материалов дела, общество "Компоненты Бизнеса" (дебитор), общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (фактор), общество "Парфюм-Новосибирск" (клиент) заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании, условиями которого предусмотрели финансирование фактором клиента под уступку его денежного требования к дебитору, вытекающих из контрактов (п. 2.1) и обязательство дебитора по оплате сумм вознаграждения. Согласно пункту 3.3 договора о факторинговом обслуживании уступка денежных требований, передаваемых клиентом фактору, удостоверяется актом приема-передачи первичных документов (п. 3.3). Пункт 8.9 генерального договора о факторинговом обслуживании предусматривает, что все споры между сторонами в связи с изменением, расторжением, неисполнением либо ненадлежащим исполнением, а также по поводу его недействительности разрешаются Третейским судом Ассоциации Российских Банков в соответствии с его Регламентом.
В обоснование перехода прав по указанному генеральному договору о фактори
