Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф04-1010/12 по делу N А46-10360/2011

г. Тюмень

24 апреля 2012 г.

Дело N А46-10360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение от 30.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Луговика С.В.) и постановление от 13.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-10360/2011 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО Сибирь" (ОГРН 1045553003209; ИНН 5528021897; Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, 16) о взыскании 3 732,73 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Барсегян Э.А. по доверенности от 17.06.2011 N 12-600/4-147.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО Сибирь" (далее - ООО "ПРОДО Сибирь", ответчик) о взыскании 3 732,73 руб. долга за оказанные в апреле 2011 услуги связи.

Решением от 30.11.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, полагая, что расторжение договора субаренды нежилого помещения 31.03.2011 не свидетельствует о расторжении договора на предоставление услуг связи от 15.10.2010 N 19597. Ответчик исполнил свою обязанность, установленную пунктом 2.3.6 договора только 27.04.2011, поэтому начисления оператора по абонентской системе оплаты за апрель 2011 года являются правомерными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") и ООО "ПРОДО Сибирь" заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 15.10.2010 N 19597, предметом которого являлось возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой междугородной и международной телефонной связи и иным услугам.

В силу приложения к договору от 15.10.2010 N 19597 истец обязался за плату оказывать абоненту услуги широкополосного доступа к сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2.10 приложения к договору от 15.10.2010 N 19597 "Об оказании услуг широкополосного доступа к сети Интернет" оконечное оборудование: оптический модем - ONT (ONU), является частью станционного оборудования оператора и его собственностью, передан ООО "ПРОДО Сибирь" во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 15.10.2010.

Согласно приложению к договору от 15.10.2010 N 19597 услуги широкополосного доступа к сети Интернет осуществлялись по адресу установки оборудования предоставленного ответчику - г. Омск, ул. Стальского, 8/1.

Из регистрационной карточки абонента, подписанной сторонами, следует, что стоимость услуг по договору от 15.10.2010 N 19597 определяется исходя из тарифного плана Интернет по GPON Бизнес Оптима Drive безлимит.

Согласно представленному в материалы дела прейскуранту на услуги связи Омского филиала ОАО "Сибирьтелеком" стоимость услуг связи в соответствии с тарифным планом Бизнес Оптима Drive составляет 3 500 руб. ежемесячно без учета налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что ООО "Продо Сибирь" 27.04.2011 направило ОАО "Ростелеком" уведомление о прекращении договора арендованного помещения по адресу: г. Омск, ул. Стальского, 8/1 и возврате по акту приема-передачи от 27.04.2011 комплекта оборудования ADSL.

На оплату услуг, оказанных абоненту по договору от 15.10.2010 N 19597 в апреле 2011 года, ОАО "Ростелеком" выставило ООО "ПРОДО Сибирь" счет-фактуру N 64055605.00214346-1 от 30.04.2011 на сумму 3 732,73 руб.

Поскольку стоимость услуг по договору от 15.10.2010 N 19597 за апрель 2011 года ответчиком не оплачена, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт оказания ООО "ПРОДО Сибирь" услуг связи в апреле 2011 года до даты возврата оконечного оборудования по акту приема-передачи от 27.04.2011.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности считать договор прекратившимся, по установленным в договоре основанием, что допустимо в силу закона.

Данный вывод не противоречит статья 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 4.6 договора от 15.10.2010, предусматривающих с прекращением у абонента права владения помещением (указанного в договоре телефонизированным помещением) прекращает действие договор на оказание услуг связи.

Выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение 30 дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.

Согласно пункту 60 Правил абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Из буквального толкования пункта 4.6 договора от 15.10.2010 N 19597 следует, что с даты прекращения у абонента права владения телефонизированным помещением, то есть с 31.03.2011, договор от 15.10.2010 N 19597 оказания услуг электросвязи юридическому лицу прекратил свое действие.

Арбитражными судами установлено, что ответчиком не допущено нарушений пункта 60 Правил, так как он известил истца и передал ему принадлежащее оконечное оборудование в срок не превышающий 60 дней со дня прекращения права пользования телефонизированным помещением.

В данном случае выводы арбитражных судов о том, что договор на оказание услуг связи прекращен со дня расторжения договора аренды телефонизированного ответчиком помещения, не противоречит указанным выше нормам материального права и условиям договора.

Исходя из предмета заявленных требований и установленных обстоятельств, арбитражные суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания факта оказания истцом услуг связи в спорный период соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10360/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова