Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф04-1167/12 по делу N А70-8021/2011

г. Тюмень

24 апреля 2012 г.

Дело N А70-8021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Орловой Н.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение от 27.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е.) и постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А. Лотова А.Н.) по делу N А70-8021/2011 по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1, ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к открытому акционерному обществу "Интегра-Геофизика" (625023, город Тюмень, улица Республики, 173, ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 20.08.2007 N 118, неустойки, а также об обязании вернуть лесной участок.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Интегра-Геофизика" Колыванова Е.А. по доверенности от 01.01.2012.

Суд установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Интегра-Геофизика" (далее - Общество) о взыскании 5 427 121,64 руб., в том числе 4 827 849 руб. основной задолженности по арендной плате, 599 271,92 руб. неустойки, об обязании вернуть лесной участок, расположенный по адресу, указанному в пункте 2 договора аренды N 118 от 20.08.2007 г. по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310,614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение от 04.10.2011 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 702 650,47 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.11.2008 по 01.04.2009 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 467,49 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления. С Департамента в пользу ОАО "Интегра-Геофизика" взысканы судебные расходы в размере 1 742 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционной инстанции отменить, считая, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что акт приемки рекультивации земель не является актом приемки лесного участка арендодателем, а также вывод о прекращении пользования арендатором лесным участком с момента подписания акта рекультивированных земель соответствующей комиссией является ошибочным.

По мнению заявителя, указанный акт подтверждает качество произведенных работ по рекультивации, и только акт приема-передачи лесного участка между арендодателем и арендатором будет являться надлежащим доказательством передачи имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Интегра-Геофизика" указало, что кассационная жалоба является необоснованной и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании приказа директора департамента промышленности и лесного хозяйства Тюменской области от 08.08.2007 г. N 389, 20.08.2007 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (Арендодатель) и ОАО "Тюменнефтегеофизика" - реорганизовано 02.07.2010 в форме присоединения к ОАО "Интегра-Геофизика" (Арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 118 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить, а ответчик - принять во временное пользование (в аренду) часть из лесного участка с кадастровым номером 72:18:00 00 000:0124, находящегося в собственности Российской Федерации, определенного в п. 2 настоящего Договора, местоположение: Тюменская область, Уватский район, Уватский лесхоз, Чебунтанское лесничество, квартала N 1-7, 14-20, 28-34, 41-43, 48-56, 60-71, 711, Уватское лесничество, квартала N 18-22, 70-75, 98-106, 124-133, Першинское лесничество, квартала N 112-115, 142-159, 184-192, 216-224. 248-259, лесные участки с кадастровыми номерами частей: 091-127, общей площадью2413000 кв.м (241,3 га), являющейся частью лесного участка единого землепользования с кадастровым номером: 72618:00 00 000:0124, категория земель: земли лесного фонда. Местоположение: Тюменская область, Уватский район, Уватский лесхоз, площадь 308925200000 кв.м.

Срок действия Договора согласован сторонами до 01.11.2008 (пункт 20 Договора).

Размер арендной платы, условия и сроки ее внесения определены сторонами в разделе 2 Договора, а также в приложении N 5 к Договору.

Схема расположения лесного участка приводится в Приложении N 1 Договора, его границы и характеристика указаны в Приложении N 2.

Цели и объемы использования лесного участка определены в Приложении N 3 к Договору (цель - геологическое изучение недр).

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 07.12.2007.

Истец исполнил свои обязательства, передав указанный в Договоре лесной участок согласно акту приема-передачи от 20.08.2007 N 118.

Указывая, что ответчик не исполнил своих обязательств: по истечении срока действия договора аренды не передал лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, а также не вносил арендную плату за фактическое пользование участком лесного фонда, Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из неисполненной ответчиком обязанности по возврату арендованного лесного участка.

Апелляционный суд, изменяя решение, исходил из того, что после 01.04.2009 года у арендодателя не имелось оснований для отказа в подписании акта приема-передачи и принятии лесного участка за период с 01.11.2008 г. (момент окончания срока действия договора) по 01.04.2009 г. За пределами указанного периода у ответчика нет обязанности вносить арендные платежи, так как им были предприняты активные действия по возврату лесного участка, а также не имеется оснований для возложения на него обязанности произвести возврат земельного участка, поскольку все необходимые документы и действия ОАО "Интегра-Геофизика" исполнило и представило истцу.

Кассационная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действии, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендной" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имуществ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.4. Приказа департамента промышленности и лесного хозяйства Тюменской области N 389 от 08.08.2007 арендатор по окончании производства работ проводит рекультивацию и возврат лесного участка для дальнейшего использования в лесном хозяйстве.

Подпунктом "и" пункта 12 Договора сторонами предусмотрено, что Арендатор в случае прекращения действия настоящего Договора обязан передать Лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении N 6 (лист 1,2) к настоящему Договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками Лесного участка, установленными проектами освоения лесов на момент завершения пользования.

Таким образом, возврат лесных участков осуществляется после рекультивации земель.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил рекультивацию переданного ему по рассматриваемому Договору лесного участка.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель Уватского муниципального района от 07.11.2008, актом рабочей комиссии по приему-передаче рекультивированных земель от 06.11.2008, из которых следует, что комиссией по приемке-передаче рекультивированных земель были приняты рекультивированные участки после проведения полевых сейсморазведочных работ общей площадью 239,3 га. При этом, приемка лесного участка общей площадью 2 га была перенесена в связи с неполной рекультивацией.

В дальнейшем на основании указанных выше акта от 06.11.2008 и протокола от 07.11.2008 комиссией по приемке-передаче рекультивированных земель, был подписан акт от 01.04.2009 приемки-передачи рекультивированного лесного участка в полном объеме арендованной площади (241,3 га).

Таким образом, по состоянию на 01.04.2009 ответчик произвел полную рекультивацию лесного участка по рассматриваемому Договору аренды.

При этом ответчик с целью подписания акта приема-передачи лесного участка по Договору неоднократно направлял в адрес истца письма (от 15.10.2008 N 02/2574, от 13.01.2009 N 02/29, от 19.02.2009 N 09/493, от 29.05.2009 N 09/1998), в которых предлагал произвести приемку арендованного имущества. Вместе с данными письмами направлялись акт от 06.11.2008, протокол от 07.11.2008, акт от 01.04.2009, свидетельствующие о проведении рекультивации земель.

Несмотря на факт проведения полной рекультивации земель после 01.04.2009 и уведомление ответчика о необходимости приемки лесного участка, истец от подписания акта приема-передачи уклонился.

Так, в соответствии с письмом от 13.03.2009 N 08/0846-09 Департамента лесного комплекса Тюменской области акт приема-передачи не может быть подписан по причине невозможности принятия лесного участка частями.

Письмами от 29.09.2009 N 08/3489-09, от 16.08.2010 N 08-2509-10 Департамент лесного комплекса Тюменской области отказался подписать акты приема-передачи лесного участка, сославшись на необходимость ответчику произвести оплату по аренде за период, начиная с момента истечения срока Договора.

Таким образом, арендодатель предпринимал попытки по возврату арендованного лесного участка, однако истец отказывался подписать акт приема-передачи. Доказательств использования Обществом лесного участка после подписания акта от 01.04.2009 приемки-передачи рекультивированного лесного участка в материалы дела не представлено.

Давая оценку указанным обстоятельствам, кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что взысканию подлежит сумма задолженности по арендной плате за период с 08.11.2008 года по 01.04.2009 года в размере 702 650,47 руб., в остальной части правомерно отказано.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее проверенными и оцененными судом апелляционной инстанции, сводящимися к переоценке выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 27.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8021/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.В. Орлова Д.В. Григорьев