Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф04-950/12 по делу N А46-8420/2011

город Тюмень

24 апреля 2012 г.

Дело N А46-8420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-8420/2011 Арбитражного суда Омской области по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (644006, город Омск, 16 Военный городок, улица Печникова, 52, ИНН 5506211823, ОГРН 1105543002950) (правопреемник федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672000, город Чита, улица Кастринская (Калинина), 5, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Министерству обороны Российской Федерации (103160, город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании неустойки.

Третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района", учреждение), а при недостаточности денежных средств учреждения - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации 5 958 рублей 42 копеек неустойки за самовольное подключение объектов и 10 290 рублей 16 копеек условно-постоянных затрат, начисленных за период с 19.10.2010 по 28.02.2011.

Определением арбитражного суда от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 (судья Баландин В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 произведена процессуальная замена должника - ФГУ "Омская КЭЧ района" на процессуального правопреемника - федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО"), решение арбитражного суда отменено. С ФГУ "Сибирское ТУИО" в пользу ОАО "ТГК-11" взыскано 5 958 рублей 42 копейки неустойки за самовольное подключение объектов, 10 290 рублей 16 копеек условно-постоянных затрат и 4 000 рублей судебных расходов.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 28.12.2011 прекращено производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе ФГУ "Сибирское ТУИО" просит постановление апелляционного суда от 09.12.2011 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не выяснены все обстоятельства по делу. На основании заключенного между Минобороны России и ОАО "Славянка" государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ, обществу переданы на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищный фонд и сети водоснабжения военных городков Минобороны России, подписаны акты приема-передачи зданий, сооружений и коммунальных сетей, в том числе и гаража (город Омск, улица Фрунзе, 1), здания (город Омск, улица Печникова, 52). В порядке исполнения государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ, заключенного между Минобороны России и ОАО "РЭУ", между ОАО "РЭУ", ОАО "ТГК N 11" и ФГУ "Омская КЭЧ района" подписаны соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию, в соответствии с которым обязанность по оплате энергии возложены на плательщика (ОАО "РЭУ").

По мнению ФГУ "Сибирское ТУИО", оно не является надлежащим ответчиком по делу. В отношении объекта по адресу: город Омск, улица Тюменская, 7, ответчик своевременно направил энергоснабжающей организации письмо об отключении от сетей теплоснабжения и снятии нагрузок.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Омскэнерго" (ЭСО, правопредшественник истца), и Омской КЭЧ (абонент) заключен договор от 29.06.2004 N 72 купли-продажи тепловой энергии (далее - Договор), по условиям которого истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику, а последний обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором.

Обязанность ФГУ "Омская КЭЧ района" по оплате потребленных энергоресурсов установлена в приложении N 2 к Договору в редакции протокола согласования разногласий от 29.07.2005.

Перечень объектов, на который истцом осуществляется поставка тепловой энергии, согласован в приложении N 1 (пункт 1.1).

Абонент обязан получать наряд теплосети на включение теплопотребляющих систем в эксплуатацию при заключении договора и в последующем ежегодно - на отопительный период. Указанный наряд дает абоненту право на включение (пункт 2.3.11).

В случае использования тепловой энергии и воды без разрешения ЭСО (присоединение систем теплопотребления до приборов учета, включение в эксплуатацию систем теплопотребления, а также подключение к теплосети субабонентов, новых установок или отдельных частей установок без разрешения и участия представителя ЭСО, увеличение мощности сверх значений, установленных договором (факты, зафиксированные двусторонним актом)) абонент оплачивает ЭСО неустойку в размере двукратной стоимости, включая тарифную, за количество тепловой энергии и воды, потребленной сверх разрешенной договором, в расчетном периоде, в котором обнаружено использование тепловой энергии и воды без разрешения ЭСО (пункт 6.2).

В пункте 6.5 Договора стороны установили, что в случае отключения абонентом систем теплопотребления в отопительном периоде, а горячего водоснабжения - в межотопительный период, абонент возмещает ЭСО расходы, связанные с производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в приложении N 1. Величина возмещения определяется исходя из размера условно-постоянных расходов ЭСО в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 119,89 руб./Гкал, утвержденных органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

15.10.2010 в ходе проверки объекта-офисные помещения (16 Военный городок, улица Печникова, 52), принадлежащего ФГУ "Омская КЭЧ района", установлено и в акте от 15.10.2010 N 432 зафиксировано, что обследование проводилось инспектором ОАО "ТГК N 11" Таран С.М. в присутствии представителя КЭЧ главного инженера Дмитриева А.А. и установлено, что ГВС используется в полном объеме, пломбы N 36 (2 штуки), установленные в сан. узлах 21.07.2010 сорваны, абонент произвел самовольное включение. Акт представителем абонента подписан без каких-либо замечаний.

24.12.2010 в ходе проверки объекта (улица Фрунзе, 1), представителем СП "Тепловые сети" обнаружен факт самовольного подключения систем теплопотребления без акта готовности и наряда на включение. По данному факту составлен акт от 24.12.2010, в котором отражено, что на момент обследования объекта системы теплопотребления полностью подключены. Абонент самовольно произвел подключение тепловой энергоустановки без акта готовности и наряда на включение с начала отопительного сезона. Представитель абонента Косенко С.В. с актом ознакомлен.

19.10.2010 при обследовании представителем СП "Тепловые сети" здания склада (улица Тюменская, 7) выявлено, что объект отключен от теплоисточника и в отопительном сезоне 2010 - 2011 не подключался. Однако в перечень объектов по договору от 29.06.2004 N 72 данный объект включен, изменения в договор об исключении тепловой нагрузки данного объекта не вносились.

Отказ ФГУ "Омская КЭЧ района" оплачивать неустойку за самовольное подключение объектов за период с 28.07.2010 по 14.10.2010 и с 23.09.2010 по 23.12.2010 на общую сумму 5 958 рублей 42 копейки и сумму условно-постоянных затрат за период с 19.10.2010 по 28.02.2011 в размере 10 290 рублей 16 копеек явился основанием для обращения ОАО "ТГК N 11" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств самовольного подключения объектов абонента к теплосети и несения расходов на условно-постоянные затраты.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении абонентом условий договора от 29.06.2004 N 72 при самовольном подключении систем теплоснабжения, и наличии оснований для начисления неустойки, а так же несения истцом затрат на условно-постоянные расходы, размер которых рассчитан в соответствии с пунктом 6.5 Договора.

Апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на государственные контракты, заключенные между Минобороны России и ОАО "Славянка" и между Минобороны России и ОАО "РЭУ", а так же соглашение от 14.02.2011 о порядке расчетов за тепловую энергию к договору от 29.06.2004 N 72, поскольку данные документы не освобождают ответчика от обязанности оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, а также условно-постоянные расходы, понесенные истцом.

Выводы арбитражного апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (пункт 2 статьи 541 Гражданского кодекса).

Учитывая, что порядок расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, согласован между сторонами условиями договора, который не изменен, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии обязанности ответчика оплатить условно-постоянные расходы истца.

Оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные акты о самовольном подключении тепловых систем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ФГУ "Омская КЭЧ района" условий договора и наличии у него обязанности уплатить ОАО "ТГК N 11" согласованную неустойку.

Также апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обязательства ФГУ "Омская КЭЧ района" перед третьими лицами по другим договорам, в которых не участвует ОАО "ТГК N 11", не исключают обязанности абонента перед по договору от 29.06.2004 N 72.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8420/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская