Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф04-1153/12 по делу N А70-6950/2011

г. Тюмень

25 апреля 2012 г.

Дело N А70-6950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области на решение от 04.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Тихомиров В.В.) и постановление от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-6950/2011 по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 83, а, ИНН 7202105344, ОГРН 1037200569493) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58, а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения от 09.06.2011 N 203-01 и предписания от 09.06.2011 N 203-02.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Технохолод".

В заседании приняли участие представители: Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области - Кунгуров А.В. по доверенности от 20.01.2012; Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Захаров Д.А. по доверенности от 10.01.2012 N 4.

Суд установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее - пенсионный фонд, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 09.06.2011 N 203-01 и предписания от 09.06.2011 N 203-02.

Решением от 04.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных пенсионным фондом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, пенсионный фонд просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что поскольку участниками размещения заказа под N 3, 4, 5 сведений о предлагаемом товаре было указано недостаточно для оценки аукционных заявок, данные заявки правомерно отклонены.

Результатом рассмотрения жалобы участника размещения заказа стало предписание Управления об устранении нарушений путем отмены протоколов. По мнению пенсионного фонда, такое предписание является незаконным, поскольку содержит требования о нарушении законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку правильными являются выводы судов о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа по существу законны и обоснованны. Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что государственный заказчик при указании на конкретный товарный знак (или эквивалент) в аукционной документации имеет право требовать от участника размещения заказа указывать в заявках на участие в аукционе конкретное наименование товара, товарного знака, марки товара.

Антимонопольный орган поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что не указание вида торговой марки эквивалентного товара в заявке или в приложении к ней, не может расцениваться как нарушение требований аукционной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем антимонопольного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих вручение копии отзыва в отделение пенсионного фонда, поскольку по почте он не направлялся.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технохолод" (далее - ООО "Технохолод"), антимонопольным органом была осуществлена проверка процедуры проведения электронного аукциона на поставку кондиционеров для нужд пенсионного фонда.

По результатам указанной проверки антимонопольным органом принято решение от 09.06.2011 N 203-01 о нарушении заявителем законодательства в сфере размещения заказов и выдано предписание от 09.06.2011N 203-02 об устранении допущенного нарушения путем отмены протоколов по данному аукциону и проведения процедуры размещения заказа в соответствии с действующим законодательством.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконным, пенсионный фонд обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что во всех поступивших заявках участники выразили согласие поставить товар, товарный знак которого, отличается от указанного в документации об аукционе в электронной форме (является эквивалентом товара, указанного в документации об аукционе). Однако единая комиссия по размещению заказов государственного заказчика допустила к участию в аукционе двух участников размещения заказа, заявки которых были поданы с нарушением требований части 4 статьи 41.8 Фекдерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов - размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов - под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона.

В силу части 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Подпунктом "а" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что пенсионным фондом был объявлен открытый аукцион в электронной форме N 02671000011000025 на поставку кондиционеров для заявителя и районных управлений (отделов) пенсионного фонда по Тюменской области.

Документацией об аукционе было установлено требование к первой части заявок в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

На участие в указанном аукционе в электронной форме подали заявки пять участников размещения заказа, в том числе, ООО "Технохолод". Заявке данного общества присвоен N 3.

Единая комиссия по размещению заказов для нужд заявителя рассмотрела первые части поданных заявок на участие в аукционе и приняла решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона участников размещения заказа, заявки которых

присвоены N 1, 2. В допуске к участию в аукционе отказано участникам размещения заказа, заявкам которых присвоены N 3, 4, 5. Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме оформлены протоколом от 02.06.2011 N 38.

В заявке ООО "Технохолод" в графе наименование товара указано "Торговая марка поставляемого товара Hyundai WindAir WSH-127BE или эквивалент".

Указанная заявка была отклонена в связи с тем, что участник размещения заказа представил неконкретные, допускающие двойное толкование сведения о предлагаемом товаре (не указал конкретные сведения о предлагаемом товаре: наименование, марка товара, его качественные характеристики).

Кроме того, пенсионный фонд указал, что в своей заявке ООО "Технохолод" предложил кондиционеры Hyundai WindAir, моделей WSA-097BE, WSA-127BE, которые сняты с производства, их эксплуатация запрещена в некоторых зарубежных странах.

В деле имеется извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, в пункте 15 которого перечислены требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели.

В данном пункте перечислены марки кондиционеров, которые необходимо поставить пенсионному фонду, кроме прочих, указаны кондиционеры: Hyundai WindAir WSA-097BE или эквивалент и Hyundai WindAir WSA-127BE или эквивалент.

В дело представлены заявки на участие в открытом аукционе N 1, 2, 3, 4, 5. В заявках, которым присвоены N 3, 4, 5, указан, кроме прочего, товар торговой марки Hyundai WindAir WSA-127BE и Hyundai WindAir WSA-097BE.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, ссылка заявителя на то, что вышеперечисленные товары сняты с производства и их эксплуатация запрещена в некоторых зарубежных странах, не может быть принята во внимание, поскольку обозначенные товары соответствуют требованиям документации об аукционе в электронной форме и содержатся в пункте 15 извещения о проведении открытого аукциона. Следовательно, участники размещения заказа выразили согласие поставить товар, указанный в документации об аукционе. При этом следует исходить из того, что в обозначенной документации, в частности в пункте 15 извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, нет конкретизирующих требований относительно отображения иного (эквивалентного) товара определенным способом.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что все участники размещения заказа не сделали однозначного конкретного предложения о товаре (об эквиваленте с указанием марки и модели либо о товаре, указанном в аукционной документации), что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Однако единая комиссия по размещению заказов государственного заказчика допустила к участию в аукционе двух участников размещения заказа, заявки которых были поданы с нарушением требований части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В заявках, которым присвоены N 1 и 2 не указана конкретная модель кондиционера Hyundai WindAir, содержащаяся в аукционной документации, хотя из их содержания следует, что помимо эквивалентного товара планируется поставить иной товар, обозначенный в аукционной документации.

Оценив данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что пенсионный фонд необоснованно отклонил заявку ООО "Технохолод", поданную на участие в открытом аукционе на поставку кондиционеров, допустив при этом к участию в аукционе двух участников с N 1 и 2. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе доводам пенсионного фонда, приведенным в кассационной жалобе, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6950/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин