Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф04-1697/12 по делу N А45-11684/2011

г. Тюмень

25 апреля 2012 г.

Дело N А45-11684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ответчика) на решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.А.) и постановление от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Колупаева Л.А.) по делу N А45-11684/2011 по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650000, г. Кемерово, Пионерский б-р, 4а, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) о взыскании задолженности за поставленный товар и по встречному иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании убытков.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Новосибирской области.

Путем использования системы видеоконференц-связи в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (истца) - Скипина А.В. по доверенности от 06.06.2011 N 524-2011/УК;

от открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ответчика) - Стеценко А.В. по доверенности от 06.08.2011 N 720.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") о взыскании 130 327 руб. 12 коп. задолженности за поставленный уголь и 65 276 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2010 по 20.04.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки угольной продукции N 72/09 от 10.01.2009.

Одновременно ОАО "СИБЭКО" предъявило встречный иск к ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о взыскании 130 327 руб. 12 коп. убытков, причиненных поломкой дробильно-фрезерного устройства.

Решением от 08.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску сумма основного долга взыскана в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 61 633 руб. 39 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СИБЭКО" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали правоотношения сторон по встречному иску, что повлекло нарушение норм материального права.

Заявитель полагает, что указанные правоотношения по своей правовой природе нельзя отнести к договорным, поскольку они являются деликтными и к ним применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом ОАО "СИБЭКО" считает, что убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика по поставке постороннего предмета, не имеющего отношения к качественным и количественным характеристикам угольной продукции.

Не согласен ответчик с выводом судов о недоказанности убытков.

В представленном отзыве ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" указывает на несостоятельность содержащихся в кассационной жалобе аргументов и просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ОАО "СИБЭКО" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщиком) и закрытым акционерным обществом "Новосибирскэнерго", правопредшественником ОАО "СИБЭКО" (покупателем), заключен договор поставки угольной продукции N 72/09 от 10.01.2009, по условиям которого поставщик обязался в период с февраля по декабрь 2009 года поставить в адрес названных покупателем грузополучателей угольную продукцию в объеме 4 699 400 тонн, а покупатель - оплатить ее.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика уголь, который был оплачен покупателем частично, что послужило основанием для обращения ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в суд с настоящим иском.

ОАО "СИБЭКО", ссылаясь на то, что в процессе выгрузки вагона N 68394865 вместе с общей массой угля выпал посторонний предмет - зуб ковша загрузочного устройства (экскаватора) и это привело к поломке дробильно-фрезерного устройства вагоноопрокидывателя 1А (облом лап крепления редукторов вращения передних колес, разрушение зубьев шестерен подвесного редуктора, разрушение полумуфты), заявил о взыскании убытков в виде стоимости аварийного ремонта механизма передвижного дробильно-фрезерного устройства и затрат на дополнительную маневровую работу локомотива, вызванную необходимостью перестановки оставшихся вагонов под выгрузку.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности истцом действительности поставки ответчику угля и обязанности последнего по его оплате.

Поэтому образовавшийся долг и проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно на основании статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканы с ответчика.

Судебные акты в части взыскания с ОАО "СИБЭКО" задолженности и процентов ответчиком не оспариваются.

При отказе во встречном иске суды исходили из недоказанности ОАО "СИБЭКО" предусмотренной законом совокупности условий для взыскания убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины нарушителя, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает ответственность лица по требованию о взыскании убытков.

Представленный ОАО "СИБЭКО" акт общей формы N 91 от 17.03.2009, в котором зафиксирована поломка дробильно-фрезерного устройства при выгрузке угля из вагона, суды не признали доказательством, свидетельствующем о засоренности вагона и убытках ответчика, так как данный акт составлен в отсутствие представителя поставщика.

Между тем в силу пунктов 2.7, 2.6, 4.6 договора в случае невыполнения поставщиком по его вине обязательства по обеспечению недопущения засоренности груза составляется двусторонний акт. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено грузополучателем не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия. Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем через 3 часа после получения вызова.

Проанализировав материалы дела, суды сделали вывод об отсутствии в деле надлежащих доказательств уведомления поставщика. При этом посчитали, что страница из журнала телефонограмм не подтверждает факт получения телефонограммы истцом, так как из нее не следует, что телефонограмма передана ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", и в ней не указаны номер телефона, по которому телефонограмма передавалась, и лицо, принявшее телефонограмму.

Помимо этого, в акте общей формы не отмечено время его составления. Поэтому судам не представилось возможным установить, что акт составлен по истечении 3-х часов после отправления истцом телефонограммы от 17.03.2009 об обнаружении постороннего предмета в угле.

Кроме того, суды посчитали, что имеющиеся в деле документы (счета-фактуры N 100 от 31.03.2009, N 953 от 24.03.2009, локальный сметный расчет, акт выполненных работ, платежные поручения, заявка на дополнительные маневровые работы от 17.03.2009 N 121, письмо о перераспределении оплаты от 31.03.2009 и другие) не подтверждают размер убытков ответчика, в том числе связанных с ремонтом дробилки, поскольку ремонт выполнен в рамках дополнительного соглашения от 12.12.2008 N 3 к договору N 3 от 04.10.2006 и на большую сумму, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и необходимостью проведения дополнительных маневровых работ.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что ОАО "СИБЭКО" не доказало наличие условий, необходимых для взыскания убытков.

Что касается довода ответчика о неверной квалификации правоотношений сторон по встречному иску, то он отклоняется.

Как верно указали суды, причиной возникновения убытков могло быть ненадлежащее исполнение поставщиком своей обязанности по обеспечению недопущения засоренности угля, предусмотренной пунктом 2.6 договора.

Соответственно к правоотношениям сторон по возмещению убытков применимы условия договора поставки.

Более того, возникновение убытков ОАО "СИБЭКО" связывает с поставкой ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" постороннего предмета, не оговоренного в договоре поставки N 72/09, что лишний раз подтверждает необходимость ответчику доказать ненадлежащее исполнение обязательств истцом.

В связи с этим у судов не имелось оснований разрешать спор о возмещении убытков по нормам главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательства из причинения вреда, в которых потерпевший и причинитель вреда до наступления вреда в отношениях между собой не состояли, а гражданско-правовая ответственность последнего может наступить по общим правилам только при наличии предусмотренных законом условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Несмотря на рассмотрение спора в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, суды проверяли и наличие совокупности условий для взыскания убытков в общем порядке и установили их отсутствие, что вытекает из судебных актов. Поэтому сделали вывод, что содержащиеся в деле доказательства не доказывают не только ненадлежащее исполнение ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обязательств по договору поставки, но и противоправность его действий, а также размер убытков. Обнаружение ответчиком в вагоне постороннего предмета само по себе не свидетельствует о противоправности действий истца. ОАО "СИБЭКО" не представило доказательств того, что посторонний предмет попал уголь в результате неправомерных действий ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и по вине поставщика.

Утверждение ответчика об отсутствии у него возможности представить доказательства ввиду отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства во внимание суда кассационной инстанции не принимается. Материалы дела не содержат ни письменных, ни устных ходатайств ответчика об отложении судебного заседания.

К тому же, основывая свои требования на нормах статьи 1064 ГК РФ, ОАО "СИБЮКЭ" в силу статьи 65 АПК РФ обязано было представить соответствующие доказательства при предъявлении иска.

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11684/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко