Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 07АП-318/12

г. Томск

25 января 2012 г.

Дело N А45-11684/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Скипина А.В. - доверенность от 06.06.11г.

от ответчика: Стеценко А.В. - доверенность от 06.08.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011 по делу N А45-11684/2011 (судья Нефедченко И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650000, г. Кемерово, г. Пионерский б-р, 4,А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935)

к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401)

о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - истец, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "СИБЭКО") о взыскании суммы задолженности в размере 130 327,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 276,92 руб.

ОАО "СИБЭКО" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" суммы убытков в размере 130 327,12 руб.

Решением суда от 08.11.2011 требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично, в удовлетворении требований по встречному иску отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО "СИБЭКО" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования по встречному исковому заявлению удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд неправомерно применил к отношениям связанным с возмещением убытков, положения договора, так как данные отношения по своей правовой природе нельзя отнести к договорным;

- необоснованным является вывод суда о недоказанности ОАО "СИБЭКО" размера причиненных убытков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы,. Настаивал на ее удовлетворении, при этом пояснил суду что выводы суда первой инстанции по первоначальному иску апеллянтом не оспариваются.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и ЗАО "Новосибирскэнерго" (покупатель, правопредшественник ОАО "СИБЭКО") 10 января 2009 года заключен договор поставки угольной продукции N 72/09 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в период с февраля по декабрь 2009 года в адрес указанных покупателем грузополучателей угольную продукцию, а покупатель принять и оплатить её.

Пунктом 1.1. договора определен общий объем поставки угля в период февраль 2009 года - декабрь 2009 года, который составляет 4699400 тонн.

Во исполнение указанного договора поставщик 17.03.2009 поставил в адрес филиала ТЭЦ-5 ОАО "Новосибирскэнерго" 12 вагонов с углем.

Полагая, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного угля, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 130 327,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 276,92 руб.

Ссылаясь на то, что в процессе выгрузки поступивших вагонов, из вагона N 68394865 вместе с общей массой угля выпал посторонний предмет (зуб ковша загрузочного устройства (экскаватора), что привело к поломке дробильно-фрезерного устройства (ДФМ) вагоноопрокидывателя 1А, ОАО "СИБЭКО" обратилось с встречным иском о взыскании убытков в размере 130 327,12 руб.

Решением от 08.11.2011 Арбитражный суд Новосибирской области требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворил частично, взыскал задолженность в сумме 130327 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61633 рублей 39 копеек, в удовлетворении требований по встречному иску отказал в полном объеме.

Удовлетворяя требования по первоначальному исковому заявлению, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ОАО "СИБЭКО", что ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в период с февраля по декабрь 2009 года осуществило поставку угля в адрес ответчика в размере 4 699 400 тонн, оплата за поставленный уголь произведена не в полном объеме, задолженность составила 130 327,12 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт наличия задолженности у ОАО "СИБЭКО" в размере 130 327,12 руб. Проверив расчет суда и оценив выводы относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией изложенной в решении, считает, что сумма процентов в размере 61633 рублей 39 копеек, определена верно.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно обоснованности первоначального иска, в апелляционной жалобе ОАО "СИБЭКО" указывает на неправомерность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 130 327,12 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ОАО "СИБЭКО" не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе ОАО "СИБЭКО" указывает, что отношения, связанные с причинением убытков по своей правовой природе нельзя отнести к договорным, поскольку они являются деликтными и регулируются главой 59 ГК РФ.

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ содержит помимо положений об обязательствах из причинения вреда (глава 59 ГК РФ), положения, предусматривающие обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Для того, чтобы определить правовую природу отношений, связанных с причинением убытков в рамках настоящего дела, необходимо оценить положения договора, из которого возникли отношения сторон их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставки поставщик обязан обеспечить недопущение засоренности груза, принятие профилактических мер против смерзаемости угля, обеспечить отгрузку угля в пригодные в коммерческом отношении вагоны.

ОАО "СИБЭКО" указывает, что убытки причинены в процессе выгрузки угля из поступивших вагонов, вследствие того, что из вагона N 68394865 вместе с общей массой угля выпал посторонний предмет (зуб ковша загрузочного устройства (экскаватора), что явилось причиной поломки дробильно-фрезерного устройства (ДФМ) вагоноопрокидывателя 1А.

Таким образом, предполагается, что причиной возникновения убытков, явилось ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности обеспечить недопущение засоренности груза.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к отношениям связанным с возмещением убытков, положения договора, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании факта причинения убытков ОАО "СИБЭКО" ссылается на акт общей формы N 91 от 17.03.2009 (т. 1 л.д. 105), в котором указано, что при выгрузки угля из вагона N 68394865 вместе с углем выпал зуб от экскаватора, что привело к поломке ДФМ 2А и остановки выгрузки. Данный акт составлен в отсутствии представителя Поставщика.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае невыполнения по вине Поставщика обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 договора, Поставщик возмещает покупателю дополнительные затраты. Доказательством невыполнения данных обязательств будет служит подписанный 2-х сторонний акт (т.е. представителями грузополучателя и поставщика). Вызов представителя Поставщика осуществляется в порядке пункта 4.6 договора.

Согласно пункта 4.6 договора уведомление о вызове должно быть направлено грузополучателем (ОАО "Новосибирскэнерго") не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия. Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем через 3 часа после получения вызова.

В подтверждение факта уведомления ОАО "СИБЭКО" ссылается на страницу из журнала телефонограмм (т. 2 л.д. 32). Однако из данной выписки не следует, что телефонограмма передана ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", не указаны телефон, по которому телефонограмма передана, лицо принявшее телефонограмму. При этом указано, что сообщение передано по электронной почте. Вместе с тем доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Таким образом, ОАО "СИБЭКО" не доказал факт направления уведомления ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о необходимости составления двухстороннего акта в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Из пункта 4.6 договора следует, что в случае неявки представителя поставщика грузополучатель приступает к составлению акта с участием представителя общественности, полномочия которого предусмотрены Инструкциями Госарбитража СССР N N П-6, П-7.

Из акта общей формы N 91 от 17.03.2009 следует, что при составлении акта участвовал представитель общественности Кантаев Ю.Э., полномочия которого подтверждены удостоверением N 115 от 17.03.2009 с указанием на решение профсоюза.

Однако учитывая, что ОАО "СИБЭКО" не представлено доказательств направления уведомления ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о необходимости составления двухстороннего акта в соответствии с пунктом 2.7 договора привлечение представителя общественности является неправомерным.

Таким образом, акт общей формы N 91 от 17.03.2009 составлен с нарушением требований договора и не может являться доказательством причинения убытков.

Иные доказательства, представленные в материалы дела ОАО "СИБЭКО", не подтверждают факт причинения ему убытков действиями ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, факт ненадлежащего исполнения договора ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" или наличия неправомерных действий, причинно-следственную связь между причинением убытков и поведением ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом по встречному иску не доказан размер причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что покупателем заявлена сумма убытков в виде реального ущерба в размере 130 327 руб. 12 коп., из которых: 129 754 руб. 23 коп., затраты на аварийный ремонт механизма передвижения ДФМ-2А; 572 руб. 89 коп. - затраты на дополнительную маневровую работу локомотива.

В подтверждение понесенных расходов по маневровым работам локомотива ОАО "СИБЭКО" представлены документы: счет-фактура N 953 от 24.03.2009 г., заявка на дополнительные маневровые работы N 121 от 17.03.2009 г., письмо о перераспределении оплаты от 31.03.2009 г.

Вместе с тем, ОАО "СИБЭКО" не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и необходимостью проведения дополнительных маневровых работ. Кроме того, не представлено доказательств проведения данных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что документом подтверждающим факт выполнения работ является счет-фактура, основан на не верном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, составляется в одностороннем порядке.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления является законным обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая необоснованность требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований так же не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2011 по делу N А45-11684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева