Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф04-1559/12 по делу N А27-3555/2011

г. Тюмень

24 апреля 2012 г.

Дело N А27-3555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (прежнее наименование -общество с ограниченной ответственностью "Филком") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2011 (судья Дворовенко И. В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-3555/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филком" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, ИНН 4217008034, ОГРН 1034217005008) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка - Красновская А.А. по доверенности от 31.12.2011, Эйрих О.В. по доверенности от 26.12.2011 N 03-20/21258.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Филком" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 7692 в части начисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 611 082 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в размере 12 414 453 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 769 151 руб., соответствующих сумм пеней, штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что доказало наличие реальных операций по выполнению субподрядных работ ООО "РеалСтрой" и ООО "СоюзКонтракт". Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 18.10.2010 N 102 и принято решение от 30.12.2010 N 7692, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 10.03.2011 N 139, о доначислении налога на прибыль, НДС и налога на доходы физических лиц в общей сумме 29 796 350 руб., соответствующие суммы пеней, штрафов по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 880 482, 20 руб.

Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, связанных с привлечением субподрядчиков ООО "РеалСтрой" и ООО "СоюзКонтракт", завышении налоговых вычетов в результате отражения сумм налога по операциям с данными контрагентами ввиду фиктивности указанных операций, основанный на установленных в ходе проверки фактах недостоверности первичных документов, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "РеалСтрой" и ООО "СоюзКонтракт", с указанием на отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

При рассмотрении спора судами установлено, что в проверяемый период общество в качестве подрядчика осуществляло деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по спорным сделкам налогоплательщик представил пакет документов: договоры субподряда, дополнительные соглашения, акты расчетов за выполненные работы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры купли-продажи ценных бумаг, договоры купли-продажи товара, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени контрагентов Быстровым А.В., Черепановой И.В. (ООО "РеалСтрой"), Салагаевой Т.М. (ООО "Союз-Контракт").

Арбитражные суды, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше документы в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, в частности, протоколами допросов Быстрова А.В., Черепановой И.В., Салагаевой Т.М., отрицавших свое отношение к фактической деятельности спорных контрагентов, подписанию документов либо подписанию за вознаграждение; заключение почерковедческой экспертизы, составленное в соответствии с требованиями налогового законодательства; письмо от 14.02.2011 N 002, свидетельствующее о наличии технической ошибки при указании во вводной части заключений на постановление о назначении экспертизы от 20.12.2010; протоколы допросов Ефименко Е.Ф., Безаева Н.И., Готовко А.И., Лихачева М.С., Тетко С.Н., Веселкина Н.В., Вяткина В.Ф., привлеченных к выполнению спорных работ по трудовым договорам с обществом и отрицавших свое отношение к спорным контрагентам; отсутствие у спорных контрагентов персонала, основных, транспортных средств, имущества; представленный заявителем расчет трудозатрат не свидетельствует о выполнении спорных работ заявленными контрагентами, пришли к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления операций по договорам субподряда между налогоплательщиком и названными контрагентами.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства у контрагентов отсутствуют лицензии на выполнение работ на опасных производственных объектах, а также отсутствуют доказательства согласования заявителем с заказчиками в соответствии с условиями договоров подряда привлечения субподрядчиков, что не опровергается налогоплательщиком и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку были запрошены учредительные документы; подписание документов не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку общество ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов, не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагентов. Обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов. Данные обстоятельства не опровергнуты и в кассационной жалобе.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание экспертизу, назначенную по инициативе общества, поскольку, как обоснованно отметили суды, данные документы отсутствовали при проведении выездной проверки и не являлись предметом почерковедческой экспертизы, проведенной инспекцией.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения статей 112, 114 НК РФ, хотя все доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, имеются, не может быть принят как противоречащий содержанию мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Все доводы подателя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "РеалСтрой" и ООО "СоюзКонтракт".

Доказательств обратного налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не приведено соответствующих доводов и в кассационной жалобе.

Нарушений судами норм материального права и процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А27-3555/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас