Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф04-1710/12 по делу N А45-10769/2011

г. Тюмень

27 апреля 2012 г.

Дело N А45-10769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 (судья Хлопова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-10769/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 104, ОГРН 1055406387398 и ИНН 5406333056) к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 49, ОГРН 1025402454043 и ИНН 5406139789) о взыскании задолженности по договору N 49/1 от 01.01.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о взыскании ущерба в размере 32 653 руб.

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" и представитель общества с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - общество "УЮТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (далее - общество Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД", ответчик) о взыскании текущих платежей в виде задолженности в размере 140 197 руб. за период с 14 по 30 сентября 2010 года, за 4 квартал 2010 года, за 1 - 3 кварталы 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 675 руб. за период с 11.10.2010 по 31.08.2011.

До принятия судом решения общество Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" предъявило встречный иск о взыскании с общества "УЮТ" ущерба в размере 32 653 руб., причиненного затоплением подвального помещения.

Решением суда от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов.

Как указывает заявитель жалобы, общество "УЮТ" в нарушение условий договора N 49/1 от 01.01.2008 не направляло для подписания в адрес общества Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" акты выполненных работ и счета на оплату услуг по договору, поэтому факт оказания услуг обществом "УЮТ" не доказан; истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы по содержанию имущества и оказанию услуг; истец не обеспечивает содержание общедомового инженерного оборудования, относящегося к общедомовой собственности, поскольку у него отсутствует техническая (проектная) либо исполнительная документация на общедомовое инженерное оборудование (сети). Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов в части взыскания с общества Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" денежных средств за вывоз твердых бытовых отходов, производимых ресторанами, поскольку в материалы дела представлены документальные подтверждения невозможности образования указанных отходов, ввиду прекращения ресторанами деятельности. Податель жалобы ссылается на применение истцом в расчетах незаконного тарифа за вывоз твердых бытовых отходов, который превышает предельный тариф, установленный органами местного самоуправления. Судами неправомерно отказано в удовлетворении обществу Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к обществу "Уют" с требованием о направлении уполномоченного представителя общества "Уют" для составления двустороннего акта по факту затопления помещений, вместе с тем общество "УЮТ" от направления представителя уклонилось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЮТ" указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "УЮТ" заявил возражения относительно доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1277,9 кв. м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома N 49 в г. Новосибирске по ул. Октябрьская (свидетельство о государственной регистрации права 54 АВ 820048, выданное 24.08.2006 УФРС по Новосибирской области).

Общество "УЮТ" избрано собственниками помещений указанного жилого дома N 49 в качестве управляющей компании, что подтверждается актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006, протоколом N 52 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

01.01.2008 между обществом "УЮТ" (исполнитель) и обществом Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" (заказчик) заключен договор долевого участия заказчика в эксплуатационных расходах, вывозе твердых бытовых отходов и содержании контейнерной площадки N 49/1 (далее - договор N 49/1), в соответствии с которым исполнитель осуществляет содержание конструкций зданий и внутридомового инженерного оборудования, относящихся к общедомовой собственности, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), содержание контейнерной площадки в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в соответствии с приложением N 1 к договору в размере 11 156,32 руб. в месяц.

Предметом первоначального иска явилось требование общества "УЮТ" о взыскании с общества Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 49 с января 2008 года по октябрь 2011 года (с сентября 2010 года по октябрь 2011 года после уточнения требований).

В свою очередь, предметом встречного иска явилось требование общества Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" о взыскании с общества "УЮТ" ущерба, причиненного обществу в результате прорыва общедомовой канализационной трубы и затопления подвального помещения указанного общества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего оказания обществом "УЮТ" услуг по спорному договору. Руководствуясь нормами статей 210, 249, Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), суды пришли к выводу, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения, с учетом тарифов устанавливаемых соответствующими органами местного самоуправления и согласованных договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" не доказало наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возложения убытков на общество "УЮТ".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с заключением договора N 49/1, между сторонами указанного договора сложились правоотношения, возникающие в сфере возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок управления многоквартирными домами и содержания общего имущества.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.

Нежилое помещение ответчика по первоначальному иску находится в жилом доме. Следовательно, он обязан нести бремя расходов по эксплуатации всего здания.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (в редакции действовавшей на момент возникновения и исполнения обязательств по спорному договору).

Объем и стоимость оказанных услуг рассчитаны обществом "УЮТ" в соответствии с условиями договора N 49/1. Доказательств незаконности применения тарифов, включенных в договор N 49/1, в материалы дела не представлено.

В договоре N 49/1 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг как произведение цены и площади помещения, установив, что оплата осуществляется ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала. В этой связи, общество Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" обязано ежеквартально производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества дома, исходя из согласованных сторонами расценок. Согласование сторонами договора N 49/1 платы за месяц с учетом указанных в договоре тарифов, по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон. В то же время данный порядок не лишает возможности общества Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" требовать от общества "УЮТ" отчета о выполнении договора N 49/1 (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также заявить требование об изменении условий заключенного договора. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств об этом. Также не представлены доказательства о том, что в связи с ликвидацией ресторанов стороны вносили изменения в договор N 49/1 в части вывоза твердых бытовых отходов.

Таким образом, отсутствие в материалах дела актов выполненных работ за спорный период по договору N 49/1 не является обстоятельством, освобождающим общество Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" от оплаты услуг, оказанных обществом "УЮТ" по данному договору N 49/1.

В свою очередь факт неисполнения истцом обязанностей по управлению и содержанию общего имущества и не предоставления услуг надлежащими доказательствами не подтвержден.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, условия заключенного между сторонами договора N 49/1 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт оказания обществом "УЮТ" в полном объеме услуг и выполнения работ, предусмотренных договором, и в связи с не предоставлением ответчиком доказательства оплаты данных услуг согласно условиям договора N 49/1, правомерно удовлетворили исковые требования по первоначальному иску.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ за весь спорный период и довод о недоказанности объема оказанных услуг не принимаются судом кассационной инстанции. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отклоняя требование по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на недоказанность материалами дела причинно-следственной связи между убытками общества Аудиторско-консалтинговая группа "ЭКФАРД" и ненадлежащим исполнением обществом "УЮТ" своих обязательств управляющей компании.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества "УЮТ" технической документации и как следствие невозможность качественного оказания услуг и содержания общего имущества не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не обоснован ссылкой на доказательства.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А45-10769/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова