Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф04-1592/12 по делу N А27-7545/2011

г. Тюмень

26 апреля 2012 г.

Дело N А27-7545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-7545/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Павла Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Константинова Павла Анатольевича - Лазученко С.Г. по доверенности от 27.07.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Гирчак М.Ю. по доверенности от 29.07.2011 N 03-04/12038, Бысолаева М.Е. по доверенности от 08.10.2010 N 03-24/18250.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Константинов Павел Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) оспорил в судебном порядке решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.07.2011 N 6 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 и 2009 годы в размере 431 176, 5 руб., пени в размере 102 336, 83 руб. и применения штрафных санкций в размере 86 253, 30 руб., исчисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение инспекции в части расчета пени в размере 44 658, 65 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, рассчитываемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 - 2009 годы, инспекцией составлен акт N 1834 и принято решение от 14.02.2011 N 6, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 25.03.2011 N 200, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со статьями 122 и 126 НК РФ в размере 121 355, 20 руб., начислен единый налог за 2007, 2008 и 2009 годы в общей сумме 454 823 руб., пени за несвоевременность уплаты названного налога в общей сумме 106 601, 12 руб.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением инспекции, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Подпункт 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 346.16 НК РФ устанавливает, что к расходам, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН, относятся материальные расходы, принимаемые в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций соответствующими положениями НК РФ.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом перечисленные в указанном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (ККТ), включенную в Государственный реестр.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), согласно положениям которого при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (в данном случае к товарному чеку), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. При этом первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Из анализа названных норм права следует, что действующее налоговое законодательство содержит положения о том, что кассовый чек является первичным учетным документом, которым могут быть подтверждены расходы налогоплательщика при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в подтверждение понесенных расходов по требованиям о предоставлении документов представлены товарные чеки (копии чеков) на сумму 1 545 323 руб. (2008 год) и 1 311 587, 50 руб. (2009 год), согласно которым предприниматель в указанном периоде приобретал для осуществления предпринимательской деятельности товарно-материальные ценности (запасные части для хлебопекарного оборудования, моющие средства, канцелярские товары) у индивидуальных предпринимателей Жуковой Н.В., Рихтер Н.А., Копылова А.П., Стишевского В.Н., Бастиани Е.Е., однако, по мнению инспекции, представленные предпринимателем товарные чеки не подтверждают оплату товара, поскольку не содержат отметки или штампа "оплачено" с датой оплаты и подписью кассира, при этом кассовые чеки, то есть документы, подтверждающие факт осуществления между продавцом и покупателем наличного денежного расчета, к данным товарным чекам предпринимателем представлены не были.

Кроме того, налоговым органом было произведено сопоставление сумм товарных чеков, представленных предпринимателем в подтверждение заявленных расходов с данными фискальных отчетов, которые были сняты с контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), принадлежащей Стишевскому В.Н и Бастиани Е.Е., которое показало, что сумма выручки магазинов за день не соответствует суммам, указанным в товарных чеках, представленных предпринимателем; в определенные дни продажа товара не осуществлялась.

С учетом изложенных обстоятельствах налоговым органом пришел к выводу о недоказанности предпринимателем спорной суммы расходов, что послужило основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражные суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, принимая во внимание показания налогоплательщика, свидетельствующие о том, что чеки ККТ к товарным чекам, представленным по требованиям о предоставлении документов, не приложены, так как не были взяты в магазинах, в которых приобретались товары; показания свидетелей Жуковой Н.В., Рихтер Н.А., Копылова А.П., Стишевского В.Н., Бастиани Е.Е., работающих у них продавцов, согласно которым продажа товара предпринимателю в обязательном порядке осуществлялась и оформлялась чеками ККТ, а также по требованию покупателя выдавались товарные чеки, которые заполняются и подписываются продавцом; представленные свидетелям на обозрение товарные чеки не соответствуют товарным чекам, выдаваемым в магазинах указанных выше индивидуальных предпринимателей, поскольку товар, поименованный в товарных чеках налогоплательщика, фактически отсутствует у продавцов; представленные на обозрение товарные чеки продавцами вышеназванных предпринимателей не заполнялись; цены на товары, указанные в товарных чеках, не соответствуют ценам реализации товаров в магазинах (Стишевский В.Н., Бастиани Е.Е.), пришли к выводу, что представленные в материалы дела документы (товарные чеки) индивидуальными предпринимателями не выдавались, факт несения предпринимателем спорных расходов не подтверждают, фактическая реализация товаров в адрес налогоплательщика не осуществлялась.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, считает, что суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении предпринимателем проведения в 2008 - 2009 годах наличных расчетов с индивидуальными предпринимателями Жуковой Н.В., Рихтер Н.А., Копыловым А.П., Стишевским В.Н., Бастиани Е.Е. на общую сумму 2 856 911,50 руб., о получении налогоплательщиком налоговой выгоды по несуществующим финансово-хозяйственным операциям с указанными предпринимателями.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом при расчете суммы налога за 2008 год допущена ошибка, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный довод ранее не заявлялся (с учетом уточнений заявленных требований от 09.08.2011) и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод заявителя о неправомерном расчете пеней направлен на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Представленному налоговым органом при рассмотрении дела расчету пеней судом дана оценка. Указанный расчет признан судом достаточным доказательством для установления фактического размера задолженности по пеням, в результате чего сумма пени была уменьшена судом на 44 658, 65 руб. и решение налогового органа в этой части было признано недействительным. При этом, как отмечено судом, расчетные данные налогового органа предпринимателем не опровергнуты, контррасчет также не представлен.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают указанные выше обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу, что в силу статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А27-7545/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова О.Г. Роженас