Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф04-1380/12 по делу N А45-11583/2011

г. Тюмень

28 апреля 2012 г.

Дело N А45-11583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Сибстройпроект-Монтаж" на постановление от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А45-11583/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Сибстройпроект-Монтаж" (г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 30, 1, 227, ОГРН 1085404010449, ИНН 5404357950) к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ" (г. Новосибирск, ул. Воинская, 228 "А", ОГРН 1075406026849, ИНН 5406405430) о взыскании 2 418 151, 61 руб.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Сибстройпроект-Монтаж" - Ашихмин К.А. по доверенности от 29.12.2011, Захаров Б.Н. по доверенности от 29.12.2011; от закрытому акционерному обществу "РУСКИТ" - Митюшенко А.Г. по доверенности от 14.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Сибстройпроект-Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ" (далее - ответчик) о взыскании 2 377 069, 41 руб. основного долга, 41 082, 20 руб. неустойки (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 17.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 377 069, 41 руб. и неустойка в размере 40 410,17 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 027 069, 41 руб. и неустойка в размере 34 460, 18 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку договор сторон является расторгнутым; акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.04.2011 за период с 01.03.2011 по 18.04.2011, на основании которых произведено взыскание, являются недействительными; судами нарушены положения статьи 148 АПК РФ, так как исковое заявление от имени ООО ПСО "Сибстройпроект-Монтаж" подписано неуполномоченным лицом.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает на необоснованность постановления апелляционного суда, поскольку расписка от 20.01.2011 не является надлежащим доказательствам передачи денежных средств ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали по доводам кассационных жалоб друг друга.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судом установлено, что 12.01.2011 между ЗАО "РУСКИТ" (генподрядчик) и ООО ПСО "Сибстройпроект-Монтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/11, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, выполнить на свой риск, своими и привлеченными силами и средствами, реконструкцию объекта, принять надлежаще выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и размере, определенном договором.

Истец исполнял обязательства по договору, ответчик часть работ принял и оплатил, от подписания части актов выполненных работ ответчик уклонился, работы по ним не оплатил.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 2 377 069, 41 руб.

Суд первой инстанции, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате за фактически выполненные истцом работы, удовлетворил иск о взыскании основного долга в полном объеме, неустойки частично.

Установив частичную оплату ответчиком по договору сторон выполненных работ путем передачи наличных денежных средств в размере 350 000 руб., апелляционный суд изменил решение суда и уменьшил размер взыскиваемого основного долга на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы ответчика о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Так, в тексте письма от 28.02.2011 N 76 отказ от исполнения договора не заявлен, а высказано лишь предложение в случае непредставления истцом свидетельства СРО выполнить условия договора и оформить расторжение договора в соответствии с процедурой, установленной в пункте 6.4 договора. В указанном пункте предусмотрена процедура расторжения договора при невозможности финансирования генподрядчиком работ.

Суды, оценив условия договора в совокупности с содержанием писем ответчика от 28.02.2011 N 76, от 29.03.2011 N 97 (о расторжении договора в связи с непредставлением свидетельства СРО), последующее поведение сторон, наличие свидетельства СРО, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора сторон расторгнутым (статьи 431, 715, 717 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что формы КС-2 от 18.04.2011 за период с 01.03.2011 по 18.04.2011 на основании которых произведено взыскание являются недействительными, а также относительно объемов выполненных работ, количества и цены использованных материалов, подлежат отклонению, поскольку ответчик в силу норм статьи 65, 68 АПК РФ не представил допустимых доказательств в обосновании своих доводов.

С учетом не явки ответчика по приглашению истца для приемки фактически выполненных работ, направления истцом в адрес ответчика актов формы КС-2, исполнительной документации, отсутствия обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, документально подтвержденных возражений со стороны ответчика по объемам либо качеству выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работ, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований на сумму взыскания на основании односторонних актов приемки выполненных работ (статья 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о нарушении судами положений статьи 148 АПК РФ, так как исковое заявление от имени ООО ПСО "Сибстройпроект-Монтаж" подписано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку действия представителя по подписанию искового заявления фактически были одобрены, в том числе, предъявленными в суд дополнительными возражениями (л.д. 4, т. 3) подписанными директором истца Леоновым С.В., а также доверенностью на имя Кузовлева В.Н. от 01.04.2011 сроком действия на один год (л.д. 135, т. 5).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что расписка от 20.01.2011 не является надлежащим доказательствам передачи денежных средств ответчиком истцу, были предметом оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены, поскольку из содержания указанной расписки следует, что денежные средства передаются истцу в счет оплаты работ по договору подряда на объекте ответчика.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной госпошлине при подаче кассационных жалоб относятся на подателей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11583/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова О.И. Финько