Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф04-1424/12 по делу N А03-4709/2011

г. Тюмень

26 апреля 2012 г.

Дело N А03-4709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" на решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь А.Б.) по делу N А03-4709/2011 по иску крестьянского хозяйства "Маляренко М.П." (ИНН 2265001035, ОГРН 1022202526290) к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (ИНН 2223575535, ОГРН 1102223003002) о взыскании 224 790, 40 рублей.

Суд установил:

крестьянское хозяйство "Маляренко М.П." (далее - КХ "Маляренко М.П.", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина", ответчик) о взыскании 224 790,40 рублей неосновательного обогащения.

Заявленные требования обоснованы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы перечислением денежных средств по платежному поручению от 31.08.2010 N 12 с назначением платежа "за семена ржи озимой эс по договору 01 от 18.09.2010" в отсутствие договорных отношений по вышеуказанному договору.

Решением от 01.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 224 790,40 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 12.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Долина" на решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

ООО "Долина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что ему стало известно об оспариваемом судебном акте лишь после списания денежных средств с расчетного счета ООО "Долина" по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 01.07.2011 по настоящему делу.

Заявитель жалобы не отрицает получение от КХ "Маляренко М.П." денежных средств в размере 224 790,40 рублей по вышеуказанному платежному поручению. Вместе с тем, ссылается на платежное поручение от 01.09.2010 N 9, подтверждающее возврат истцу ошибочно перечисленной денежной суммы.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 31.08.2010 N 12 КХ "Маляренко М.П." перечислило ООО "Долина" денежные средства в размере 224 790,40 руб. В назначении платежа указано "за семена ржи озимой эс по договору 01 от 18.09.2010".

Считая перечисление денежных средств в размере 224 790, 40 руб. ошибочным, в связи с отсутствием договорных отношений по вышеуказанному договору, КХ "Маляренко М.П." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 1102 ГК РФ и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы суда соответствуют материалам и установленным по делу обстоятельствам, не противоречат законодательству.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Платежное поручение от 31.08.2010 N 12 о перечислении денежных средств в размере 224 790, 40 рублей в назначении платежа содержит указание на договор 01 от 18.09.2010.

Судом установлено отсутствие между сторонами правоотношений по указанному договору.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных правовых оснований для получения и удержания ООО "Долина" денежных средств в вышеуказанном размере, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно взыскал сумму 224 790, 40 рублей.

Довод ООО "Долина" о возврате указанных денежных средств истцу платежным поручением от 01.09.2010 N 9 подлежит отклонению, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата 224 790, 40 рублей, не представлено.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4709/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова