Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф04-1506/12 по делу N А67-175/2012

г. Тюмень

28 апреля 2012 г.

Дело N А67-175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлТехСтрой" на определение от 22.02.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) по делу N А67-175/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлТехСтрой" (Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 52А, ОГРН 1047000132475, ИНН 7017094560) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Весна" (г. Томск, пр. Ленина, 174, ОГРН 1047000270756, ИНН 7017105068).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлТехСтрой" (далее - заявитель, ООО "АлТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 28.11.2011 постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Областной торговый дом" по делу N ТС70-10/2011 по иску ООО "АлТехСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Весна" (далее - должник, ООО "ТД "Весна") о признании права собственности на нежилые помещения.

Определением от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - третье лицо).

Определением от 22.02.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

ООО "АлТехСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель жалобы указывает, что решением третейского суда права и законные интересы ООО "Промсвязьбанк", которое реализовало свое право на обращение взыскания на предмет залога в рамках гражданского дела N 2-1076/10 Ленинского районного суда г. Томска, не нарушены, наличие регистрационной записи об обременении за Акционерным Коммерческим Банком "Промсвязьбанк" (ЗАО) без первичных документов не свидетельствует о существовании залога, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрены иные механизмы защиты прав залогодержателя, суд вышел за пределы своей компетенции, устанавливая, что действия должника направлены на уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов и неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что решением от 28.11.2011 постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Областной торговый дом" по делу N ТС70-10/2011 за ООО "АлТехСтрой" признано право собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 2 520, 80 квадратных метров, номера на поэтажном плане 3004-3005, 3007-3008, 3010-3013, 3018-3020, 3028-3030, 3031, 3032-3033, адрес объекта: Томская область, город Томск, проспект Ленина, 174, условный номер: 70-70-01/036/2008-492; принято решение о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним записи о праве собственности ООО "ТД Весна" на указанное недвижимое имущество; принято решение о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения от ООО "ТД Весна" на ООО "АлТехСтрой" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области без заявления ООО "ТД Весна"; взыскано с ООО "ТД Весна" в пользу ООО "АлТехСтрой" 198 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке, ООО "АлТехСтрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что рассмотренный третейским судом спор в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд применяет указанные основания отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда независимо от заявления сторон спора.

Суд, исходя из того, что решение третейского суда затрагивает права третьего лица как залогодержателя, а также права кредиторов должника, так как должник при заключении сделки по отчуждению спорного имущества в преддверии банкротства произвел действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, что подпадает под действие статьи 10 ГК РФ, указал на нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление) была определена правовая позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.

Так, в пункте 6 постановления разъяснено, что статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации права от 28.02.2008 70АБ N 189310 спорные помещения принадлежат ООО "ТД Весна" на праве собственности и обременены ипотекой.

Залогодержателем выступает ОАО "Промсвязьбанк", что подтверждается договорами об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.08.2006 N 06-0071/1, 06-0071/2, 06-0071/3, 06-0071/5, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2012 N 01/002/2012-086.

Вместе с тем ОАО "Промсвязьбанк" в третейском разбирательстве не участвовало, ходатайство должника о привлечении ОАО "Промсвязьбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено третейским судом без удовлетворения (статья 33 Закона об ипотеке).

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях, являются обоснованными, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы жалобы о том, что решением третейского суда права и законные интересы ООО "Промсвязьбанк", которое реализовало свое право на обращение взыскания на предмет залога в рамках гражданского дела N 2-1076/10 Ленинского районного суда г. Томска, не нарушены, наличие регистрационной записи об обременении за Акционерным Коммерческим Банком "Промсвязьбанк" (ЗАО) без первичных документов не свидетельствует о существовании залога, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены иные механизмы защиты прав залогодержателя, подлежат отклонению, поскольку названным судебным актом договоры ипотеки не признаны незаключенными и недействительными сделками. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении спорного имущества не оспорена, доказательства погашения записи отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд, устанавливая, что действия должника направлены на уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и, применяя статью 10 ГК РФ, вышел за пределы своей компетенции, подлежат отклонению, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом суд по своей инициативе применяет статью 10 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ОАО "Промсвязьбанк" является правопреемником ЗАО "Промсвязьбанк", за которым зарегистрировано обременение имущества должника, отклоняются, как несоответствующие материалам дела, в частности Уставу банка (л.д. 53, т. 1).

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.02.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-175/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова