Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф04-1484/12 по делу N А03-4691/2011

г. Тюмень

26 апреля 2012 г.

Дело N А03-4691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Новые продукты" на решение от 02.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 19.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-4691/2011 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Новые продукты" (Республика Алтай, с. Майма, ул. Ленина, 10, ОГРН 1022200904912, ИНН) о взыскании 62 052 548, 39 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Золотухин Сергей Николаевич, Пригода Андрей Владимирович.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Новые продукты" (далее - ответчик) о взыскании 62 052 548, 39 руб. задолженности, процентов, неустоек, комиссии по договорам об открытии кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 18.04.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича, Пригоду Андрея Владимировича.

Решением от 02.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 61 263 012, 02 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров ипотеки от 24.10.08 N 02.01-08/314-1и, от 22.11.2010 N 02.01-10/410-1и, N 02.01.-08/314-3и от 01.09.2008, N 02.01-10/410-2и от 17.11.2010, N 02.01-08/314-4и от 30.03.2009, N 02.01-10/410-3и от 17.11.2010.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности в размере 25 795 394, 93 руб. по кредитному договору N 02.01-10/410 от 17.11.2010, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов в части обращения взыскания на заложенное имущество без применения правил очередности со ссылкой на пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Считает, что истец, потребовав досрочного возврата кредита по кредитному договору от 17.11.2010 N 02.01-10/410, ухудшил положение ответчика, что является основанием для прекращения поручительства по договору N 02.01-10/410-1п от 17.11.2010 на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что на основании генерального соглашения N 14.01-08/314 от 22.07.2008 с лимитом 65 000 000 руб. и генерального соглашения N 02.01-10/410 от 17.11.2010 с лимитом 61 000 000 руб. между Акционерным Коммерческим банком "Сбербанк России" (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Сергеем Николаевичем Золотухиным (заемщик) были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 02.01.-09/469 от 23.10.2009, N 02.01.-10/120 от 13.04.2010, а так же договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 02.01-10/410 от 17.11.2010.

Исполнение ИП Золотухиным С.Н. обязательств по возврату заемных средств обеспечено поручительством ООО "Компания "Новые продукты" по договорам от 23.10.2009 N 02.01-09/469-1п, от 13.04.2010 N 02.01-10/120-1п и от 17.11.2010 N 02.01-10/410-1п, а также залогом имущества, принадлежащего ООО "Компания "Новые продукты", по договорам ипотеки N 02.01-08/314-1и от 24.10.2008, N 02.01-10/410-1и от 22.11.2010, N 02.01-08/314-3и от 01.09.2008, N 02.01-10/410-2и от 17.11.2010, N 02.01-08/314-4и от 30.03.2009, N 02.01-10/410-2и от 17.11.2010.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств и процентов по займу, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных сумм по кредитным договорам, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично и обратил взыскание на заложенное имущество.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец, потребовав досрочного возврата кредита по кредитному договору от 17.11.2010 N 02.01-10/410, ухудшил положение ответчика, что является основанием для прекращения поручительства по договору N 02.01-10/410-1п от 17.11.2010 на основании норм пункта 1 статьи 367 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы.

Возможность потребовать досрочного возврата кредита предусмотрена статьей 811 ГК РФ и условиями как кредитного договора N 02.01-10/410 от 17.11.2010 (пункт 7.1.7), так и договора поручительства N 02.01-10/410-1п от 17.11.2010 (пункт 7.3).

Довод кассационной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество без соблюдения правил очередности удовлетворения требований по предшествующему и последующему залогам не подлежало удовлетворению со ссылкой на пункт 5 статьи 46 Закона об ипотеке, подлежит отклонению.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Поскольку по обеспечиваемым ипотекой обязательствам и кредитором и залогодержателем является одно и то же лицо, реализация прав залогодержателя-кредитора разрешена судом правомерно по выбранному истцом способу защиты своих прав путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4691/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова