Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф04-1661/12 по делу N А45-9606/2011

г. Тюмень

27 апреля 2012 г.

Дело N А45-9606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожанова Анатолия Николаевича (истца) на решение от 28.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселёва И.В.) и постановление от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А45-9606/2011 по иску индивидуального предпринимателя Кожанова Анатолия Николаевича к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 34, ИНН 5406404194, ОГРН 1075406025672) о признании недействительными торгов.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Сарычев Виталий Викторович.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Новосибирской области.

Путем использования системы видеоконференц-связи в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Кожанов А.Н. (истец), представитель индивидуального предпринимателя Кожанова А.Н. (истца) - Нечаева О.Ю. по доверенности от 12.12.2011;

представитель департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ответчика) - Горяев А.И. по доверенности от 02.02.2012 N 24-26/358.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кожанов Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент) о признании недействительными торгов по лотам N N 63-66, 73, 75 на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска.

Исковые требования мотивированы нарушением Порядка привлечения к выполнению пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярного сообщения в городе Новосибирске, утвержденного постановлением мэра города Новосибирска от 16.06.2008 N 452 (далее - Порядок).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен предприниматель Сарычев В.В.

Решением от 28.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кожанов А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, предприниматель Сарычев В.В. как победитель торгов должен быть привлечен в дело в качестве соответчика, что судами сделано не было и не дана оценка заключенным с указанным лицом договорам.

Заявитель также полагает, что судами не применен подлежащий применению Порядок, регулирующий правоотношения сторон.

Истец не согласен с выводом судов об отсутствии существенных нарушений при проведении конкурса и недоказанности истцом восстановления своих прав в случае признания торгов недействительными.

В представленном отзыве департамент указывает на несостоятельность содержащихся в кассационной жалобе аргументов и просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

Предприниматель Сарычев В.В. о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Кожанов А.И. и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что департамент на официальном сайте мэрии города Новосибирска разместил извещение о проведении открытого конкурса по 86 лотам на право заключения договоров об оказании пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска.

По результатам рассмотрения, оценки и сопоставления заявок по лотам N N 63-66 (маршрут N 1048 "ул. Железнодорожная (без отстоя) - Плющихинский ж/м" (автобусы маршрутного такси в количестве 7-ми единиц), лотам NN 73, 75 (маршрут N 33 "Вещевой рынок "Гусинобродский" ул. Высоцкого, 41/1 - м/ж Родники ул. Земнухова (автобусы маршрутного такси в количестве 2-х единиц) победителем признан Сарычев В.В. (протокол оценки и сопоставления заявок от 29.04.2011 N 28).

Полагая, что конкурс по данным лотам проведен с нарушением Порядка, предприниматель Кожанов А.Н. как участник конкурса предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении иска суды исходили из недоказанности заявленных требований.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, иные критерии, указанные в конкурсной документации (часть 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Исходя из раздела 2 конкурсной документации, претендент должен обладать необходимым количеством автобусов для осуществления перевозок пассажиров по конкретным лотам (маршрутам), на правах собственности или аренды, либо на ином законном основании, технические и конструктивные характеристики которых соответствуют требованиям, указанным в приложении N 4 либо в приложении N 4.1 к настоящей конкурсной документации.

Вновь приобретаемые транспортные средства (отсутствующие у претендента на дату объявления конкурса) должны соответствовать требованиям приложения N 4 и приложения N 4.1 к настоящей конкурсной документации, а срок поставки по таким автобусам должен быть не позднее 6-ти месяцев с даты вынесения протокола оценки и сопоставления заявок, в соответствии с заявкой претендента и условиями, прописанными в настоящей конкурсной документации.

В случае если претендент в конкурсном предложении на лот указал, что заявляемые транспортные средства будут предоставлены по договору поставки в течение 6-ти месяцев с даты подписания протокола оценки и сопоставления заявок, он обязан в данный период до момента поставки организовать перевозки пассажиров и багажа соответствующими автобусами, технические и конструктивные характеристики которых будут не хуже установленных в приложении N 4 либо приложении N 4.1, при этом год выпуска данных автобусов должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 4.4 настоящего раздела.

Критериями оценки конкурсных заявок в соответствии с пунктом 5 раздела 6 конкурсной документации являются: год выпуска транспортных средств; оценка площадей для хранения автобусов; стаж осуществления пассажирских перевозок на муниципальной маршрутной сети на основании договоров об организации пассажирских перевозок; соблюдение условий лицензирования (на основании документов, представленных Сибирским управлением государственного автодорожного надзора) за предшествующие конкурсу 12 месяцев работы на муниципальной маршрутной сети; соблюдение правил дорожного движения (на основании документов, представленных УГИБДД) за предшествующие конкурсу 12 месяцев работы на муниципальной маршрутной сети; соблюдение правил перевозки пассажиров (на основании документов, представленных МУ "ЦУГАЭТ") за предшествующие конкурсу 12 месяцев работы на муниципальной маршрутной сети. В случае равенства сумы баллов по перечисленным критериям оцениваются дополнительные показатели (обязательства).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 раздела 6 конкурсной документации определен порядок присвоения баллов. Победителем конкурса по каждому лоту признается претендент, набравший наибольшее количество баллов по каждому критерию и заявке которого присвоен первый номер (пункт 5.9 раздела 6).

Оценив представленные сторонами доказательства, включая конкурсную документацию, документы, определяющие процедуру проведения конкурса, протокол оценки и сопоставления заявок, суды пришли к выводу, что организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные действующим законодательством, в том числе законодательством Новосибирской области.

Оснований для вывода о противоречии конкурсной документации закону суды не нашли, тем более что она содержит условия, предусмотренные статьей 22 Закона N 94-ФЗ.

Исследовав протокол оценки и сопоставления заявок N 28 от 29.04.2011, суды установили, что он соответствует конкурсной документации, а предприниматель Сарычев В.В. признан победителем по спорным лотам с учетом оговоренных в конкурсной документации требований к претендентам и упомянутых критериев.

Довод заявителя о том, что его предложение являлось лучшим, так как на момент проведения конкурса у него имелись транспортные средства, место для их хранения, суды отклонили со ссылкой на конкурсную документацию, которой предусмотрено приобретение претендентом транспортных средств в течение полугода с даты подписания протокола оценки и сопоставления заявок. Причем наивысший балл установлен для транспортных средств, год выпуска которых на дату проведения конкурса составляет менее 1-го года включительно. Предприниматель Сарычев В.В. обязался в заявке приобрести автобусы маршрутного такси 2011 года выпуска, тогда как предприниматель Кожанов А.И. представил на конкурс автобусы маршрутного такси 2009, 2010 годов выпуска.

Кроме того, как верно указали суды, конкурсные заявки претендентов оценивались и по иным критериям: по соблюдению условий лицензирования, соблюдению правил дорожного движения, соблюдению правил перевозки пассажиров, по которым предприниматель Сарычев В.В. набрал больше баллов, чем истец. Этому способствовало то обстоятельство, что за предшествующие конкурсу 12 месяцев работы на муниципальной маршрутной сети транспортными средствами истца совершено 230 нарушений правил дорожного движения, 28 нарушений правил перевозки, 6 нарушений условий лицензирования.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка извещение о проведении конкурса готовится и публикуется конкурсной комиссией в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска (далее - бюллетень) и на официальном сайте города Новосибирска не менее чем за 30 дней до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Материалами дела подтверждено, что извещение о проведении открытого конкурса опубликовано в бюллетене N 17 от 11.03.2011 и на сайте города Новосибирска.

Поскольку пункт 3.10 Порядка содержит предельный срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который не может превышать 10-ти дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а пункт 3.11 - предельный срок оценки о сопоставления заявок, также не превышающий 10-ти дней, суды обоснованно резюмировали, что рассмотрение заявок и их оценка должны быть осуществлены конкурсной комиссией до 30.04.2011. Поэтому протокол от 29.04.2011 свидетельствует о соблюдении конкурсной комиссией установленных сроков.

Таким образом, при разрешении спора судами не выявлено существенных нарушений, допущенных при проведении конкурса, которые могли бы служить основаниями для признания конкурса недействительным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Судами установлено, что в случае признания открытого конкурса на право заключения договоров об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения муниципальной маршрутной сети города Новосибирска по лотам N N 63, 64, 65, 66, 73, 75 недействительным, предприниматель Кожанов А.Н. автоматически не становится победителем данных торгов и у организаторов торгов не возникает обязанности по заключению с ним муниципальных контрактов вследствие понесенных затрат предпринимателем Сарычевым В.В., а также в силу статьи 12 Закона Новосибирской области N112-ОЗ от 07.06.2007"Об организации транспортного обслуживания населения на территории Новосибирской области".

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что признание конкурса недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Поэтому предпринимателю Кожанову А.И. правомерно отказано в иске.

Утверждение заявителя о необходимости привлечения судом первой инстанции предпринимателя Сарычева В.В. к участию в деле в качестве соответчика не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Непривлечение указанного лица в соответчики не привело к принятию неправильных судебных актов.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9606/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова