Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф04-1713/12 по делу N А03-7263/2011

г. Тюмень

27 апреля 2012 г.

Дело N А03-7263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смилыка Владимира Васильевича на решение от 24.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-7263/2011 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к Савкину Сергею Степановичу, г. Барнаул, Смилыку Владимиру Васильевичу, г. Барнаул, о взыскании 18 451,08 руб.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Метиз" (далее - ООО "Метиз", ответчик) с иском о взыскании 18 112,69 руб. задолженности, 4 634,26 руб. неустойки по договору аренды земельного участка от 11.03.1998 N 5074.

Определением от 27.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Метиз" на надлежащих - Савкина С.С. и Смилыка В.В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Савкина С.С. 9 056,34 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 13.02.2011, 169,20 руб. пени за период с 01.10.2010 по 13.02.2011, взыскать с Смилыка В.В. 9 056,34 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 13.02.2011, 169,20 руб. пени за период с 01.10.2010 по 13.02.2011.

Решением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда с индивидуального предпринимателя Смилыка В.В. (далее - ИП Смилык В.В.) в пользу истца взыскано 9 056,34 руб. долга по арендной плате, 169,20 руб. неустойки. Производство по делу в части требований к Савкину С.С. прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Смилык В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что он как гражданин приобрёл принадлежавшие ООО "Метиз" 12/461 доли в 2004 году. Право собственности на эту долю было зарегистрировано им как гражданином. Приобретения доли в нежилых помещениях 28.11.2007 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указанное обстоятельство не изменило основание владения им долей в нежилом помещении здания инженерного корпуса и связанному с ним землепользованием на основании чего полагает, что суд при замене первоначального ответчика на других лиц не выяснил, каким образом спор, вытекающий из земельных правоотношений, связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что данное дело неподведомственно рассмотрению арбитражному суду. Полагает, что он не извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между администрацией г. Барнаула (арендодателем) и ООО "Метиз" (арендатором) был заключён договор аренды земельного участка от 11.03.1998 N 5074 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование под часть административного здания земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 361 кв. м расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 204г, сроком на 25 лет. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской от 22.04.2011 N 01/115/2011-1118 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

ООО "Метиз" было зарегистрировано право собственности в размере 24/461 доли нежилого помещения полезной площадью 2 157,0 кв. м лит. В, что подтверждается регистрационным удостоверением от 20.09.1996 N АК000013.

В соответствии с договором от 04.12.2000 о приобретении обществом доли участника в уставном капитале, Савкин С.С. зарегистрировал право долевой собственности в размере 12/461 долей на здание инженерного корпуса, что подтверждается свидетельством от 14.02.2001 о государственной регистрации. Оставшаяся доля в размере 12/461 принадлежит Смилыку В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.10.2010.

Согласно пункту 2.6., подпункту б пункта 4.4. договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца, квартала.

Пунктом 2.7. вышеназванного договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей, в срок установленный договором, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также решением от 17.12.2010 по делу N А03-12912/2010 с ООО "Метиз" была взыскана задолженность по арендной плате за предыдущий период (с 11.03.1998 по 030.06.2010) и пени за период с 25.03.1998 по 01.09.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Смилыком В.В., Савкиным С.С. обязанности по уплате арендной платы, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанным недвижимым имуществом пользовался в целях удовлетворения личных, не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей. Проверив расчёт и установив, что задолженность по арендной плате правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В части требований к Савкину С.С. суд установил, что он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 05.08.2004 на основании чего пришёл к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу в указанной части.

Апелляционный суд, оставляя решение в силе, отметил, что с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права, и обязанности арендатора земельного участка с учётом долей в праве собственности на нежилое помещение в здании, находящемся на спорном земельном участке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для её использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что нежилое помещение (здание инженерного корпуса) приобреталось ответчиком для личного пользования, а не для предпринимательских целей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку Смилык В.В. на момент обращения с иском обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор подведомствен арбитражному суду. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленумов от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы ИП Смилык В.В. о неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

По существу доводы сводятся к иной оценке выводов судов и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7263/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова