Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф04-1630/12 по делу N А27-2828/2011

г. Тюмень

28 апреля 2012 г.

Дело N А27-2828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Надежды Николаевны на определение от 14.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 21.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-2828/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГТК Альянс" (652115, Кемеровская область, Яйский район, деревня Марьевка, улица Школьная, 3, Б, ИНН 4246009843, ОГРН 1084246000640) Малошик Максима Витальевича к Поляковой Надежде Николаевне (Кемеровская область, город Анжеро-Судженск) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Ворожцов Игорь Валентинович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "ГТК Альянс" (далее - Агрофирма, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Малошик Максим Витальевич.

Конкурсный управляющий Малошик М.В. обратился с заявлением о признании недействительным заключённого 26.07.2010 между должником и Поляковой Надеждой Николаевной (далее - Полякова Н.Н., заявитель) договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заявление обосновано пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорное имущество продано должником по цене 43 000 руб., что значительно ниже рыночной, заинтересованному лицу при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 14.12.2011 (в редакции определения от 22.12.2011), оставленным без изменения постановлением от 21.02.2012 апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 26.07.2010 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Поляковой Н.Н. в пользу Агрофирмы действительной стоимости имущества в сумме 925 157 руб.

В кассационной жалобе Полякова Н.Н. просит отменить названные определение и постановление и в удовлетворении заявления отказать. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков должнику в результате совершения оспариваемой сделки, так как спорный объект недвижимости продан должником Поляковой Н.Н. по той же цене, по которой он был приобретён в 2008 году. Суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе применил последствия недействительности сделки, в то время как конкурсным управляющим такое требование не было заявлено, и взыскал с Поляковой Н.Н. действительную стоимость имущества, основываясь на заключении оценщика, выполненном за два года до заключения оспариваемого договора, без учёта изменения рыночной цены объекта недвижимости и того, что Полякова Н.Н. оплатила должнику 43 000 руб. в счёт оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи. Полагает, что суд в нарушение статьи 61.8 Закона о банкротстве привлёк к участию в деле Ворожцова И.В., не являющегося лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 26.07.2010 между Агрофирмой (продавец) и Поляковой Н.Н. (покупатель) договором купли-продажи недвижимого имущества продавец продал, а покупатель приобрёл объект недвижимости - общественный центр общей площадью 957,6 кв. м, условный номер 42:2:18:0801:0:0:0:А:0:9, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, село Новониколаевка, на земельном участке площадью 685,68 кв. м с кадастровым номером 42:18:0113001:0006. Стоимость имущества - 43 000 руб. продавец получил от покупателя в полном объёме, претензий по расчёту не имеется, составление передаточного акта в виде отдельного документа не предполагается, так как пункт 7 договора имеет силу передаточного акта.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 09.09.2010, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре купли-продажи и имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2011 N 10/011/2011-055, от 17.10.2011 N 01/018/2011-232.

Впоследствии спорный объект недвижимости - общественный центр отчуждён Поляковой Н.Н. на основании соглашения от 11.04.2011 об отступном Ворожцову И.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 22.08.2011 и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2011 N 01/018/2011-231, N 01/018/2011-232.

Решением от 28.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - Агрофирма признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Малошик М.В.

В ходе конкурсного производства Малошиком М.В. получен отчёт общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и оценка" за период с 11.01.2008 по 30.01.2008, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - общественного центра по состоянию на 01.01.2008 составила 925 157 руб.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, выразившемся в продаже имущества по явно заниженной цене. Установив невозможность возврата в натуре имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 26.07.2010, ввиду его отчуждения третьему лицу, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой Н.Н. рыночной стоимости данного имущества.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла ссылку Поляковой Н.Н. на то обстоятельство, что после заключения договора от 26.07.2010 стоимость объекта недвижимости в сумме 43 000 руб. была ею оплачена, не имеющей существенного правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении судом последствий недействительности сделки.

Довод заявителя о неправомерном привлечении судом к участию в рассмотрении заявления Ворожцова И.В., не являющегося стороной сделки, основан на неправильном толковании заявителем норм Закона о банкротстве. Ворожцов И.В. на момент рассмотрения настоящего заявления являлся собственником объекта недвижимости, в отношении которого совершена оспариваемая сделка купли-продажи, таким образом, принятый по делу судебный акт мог затронуть его права и обязанности, в этой связи суд обоснованно привлёк его к участию в рассмотрении настоящего заявления.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2828/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова