Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф04-1689/12 по делу N А46-11319/2011

г. Тюмень

26 апреля 2012 г.

Дело N А46-11319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Желниной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Вахниной Татьяны Владимировны на решение от 21.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 23.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А46-11319/2011 по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Редько Наталье Клементовне Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644033, г. Омск, ул. 1 Затонская, д. 17) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительным постановления от 05.08.2011 об окончании исполнительного производства N 31189/11/5/55.

Другие лица, участвующие в деле: Неворотов Борис Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Десо" (644116, г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5 щ, ОГРН 1025501385909, ИНН 5507022233).

В заседании приняла участие Вахнина Татьяна Владимировна, паспорт.

Суд установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее по тексту - Вахнина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Редько Натальи Клементовны Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Редько Н.К.) от 05.08.2011 об окончании исполнительного производства N 31189/11/5/55 и действий судебного пристава-исполнителя Редько Н.К. по его вынесению. Также Вахниной Т.В. заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в её адрес, как взыскателя, постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства в сроки, установленные законодательством.

Решением от 21.10.2011 Арбитражного суда Омской области Вахниной Т.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 23.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.10.2011 оставлено без изменения.

Вахнина Т.В. в кассационной жалобе просит отменить принятое 21.10.2011 Арбитражным судом Омской области по делу решение, и вынесенное 23.01.2012 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.

Судебным приставом-исполнителем Редько Н.К, Неворотовым Борисом Григорьевием (далее по тексту - Неворотов Б.Г.), обществом с ограниченной ответственностью "Десо" (далее по тексту - ООО "Десо") отзывы на кассационную жалобу Вахниной Т.В. не предоставлены.

Вахнина Т.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы Вахниной Т.В., изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 27.05.2011 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-8281/2010 принято решение о взыскании с Неворотова Б.Г. в пользу ООО "Десо" и Вахниной Т.В. убытков в размере 2 300 000 рублей. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 001485372.

Указанный исполнительный лист направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

На основании исполнительного листа серии АС N 001485372 10.06.2011 было возбуждено исполнительное производство N 31189/11/05/55.

Судебным приставом-исполнителем Редько Н.К. 05.08.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 31189/11/05/55 со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа в связи с поступлением платежного документа о погашении долга на сумму 2 300 000 рублей.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 31189/11/05/55 и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.08.2011 являются незаконными, Вахнина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Вахнина Т.В. ссылается на отсутствие оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства. По мнению Вахниной Т.В. фактическое исполнение должником требований исполнительного документа подтверждается платёжным документом по перечислению должником взыскиваемой суммы на депозитный счёт службы судебных приставов и платёжное поручение о последующем перечислении службой судебных приставов денежных сумм на счёт взыскателя. Предоставленная ООО "Десо" квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 08.07.2011 не может быть признано доказательством, подтверждающим погашение Неворотовым Б.Г. долга, поскольку Неворотов Б.Г. согласно данного документа, является главным бухгалтером ООО "Десо".

Арбитражный суд, исходя из положения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным должно быть установлено наличие двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возлагается на заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции определённый арбитражным судом круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, признаёт сделанным на основании правильного применения норм.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций оценка обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя произведена исходя из положений статьи 30, пункта 1 части 1, части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон

N 229-ФЗ).

Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с содержанием оспариваемых действий и бездействия, признаёт определённый арбитражным судом перечень норм права, правильным, поскольку они регулируют действия судебных приставов-исполнителей

Оценивая оспариваемые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, исходя из вышеперечисленных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Закона N 229-ФЗ, постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями названного закона, в установленные сроки.

Арбитражный суд, оценивая доводы Вахниной Т.В., изложенные в заявлении и высказанные им в ходе рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, пришёл к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, признаёт вышеизложенный вывод подтверждённым.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства лиц, участвующих в деле были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о правомерности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку Вахнина Т.В., не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов законам или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку Вахниной Т.В. документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11319/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Вахниной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова