Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф04-1729/12 по делу N А46-4748/2011

г. Тюмень

27 апреля 2012 г.

Дело N А46-4748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ответчика) на решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 17.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-4748/2011 по иску открытого акционерного общества "САН ИнБев" (141607, Московская область, г. Клин, ул. Московская, 28, ИНН 5020037784, ОГРН 5020037784) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Ермакова Татьяна Дмитриевна.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "САН ИнБев" (истца) - Пушкарь И.Г. по доверенности от 14.12.2010;

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ответчика) - Наседкин А.В., юрисконсульт по доверенности от 03.02.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховая компания) о взыскании 5 300 114 руб. 75 коп. страхового возмещения и 240 271 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2010 по 19.03.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору имущественного страхования от 27.02.2009 N 422-156-005809/09.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена индивидуальный предприниматель Ермакова Т.Д.

Решением от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области, 17.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Ссылаясь на упомянутый договор страхования, Правила страхования имущества, податель жалобы полагает, что поскольку пожар, из-за которого уничтожено имущество предпринимателя Ермаковой Т.Д., возник вследствие грубого нарушения правил пожарной безопасности работниками страхователя, то он не относится к страховым случаям.

Заявитель также считает, что судами не дана оценка возражениям ответчика об отсутствии у истца интереса в сохранении имущества.

Не согласна страховая компания с отказом судов в проведении пожарно-технической экспертизы.

В представленном отзыве истец указывает на несостоятельность содержащихся в кассационной жалобе ответчика аргументов.

Предприниматель Ермакова Т.Д. о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "САН ИнБев" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и предпринимателем Ермаковой Т.Д. (страхователем) заключен договор имущественного страхования от 27.02.2009, по условиям которого при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страхователю выплату страхового возмещения (страховой полис N 422-156-005809/09).

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденные ОСАО "Ингосстрах" 12.12.2006 (далее - Правила страхования).

Страховой полис N 422-156-005809/09 выдан страхователю со сроком действия с 27.02.2009 по 26.02.2010.

Объектами страхования в договоре названы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (товарными запасами) на общую страховую сумму 29 500 000 руб.

К страховым случаям в соответствии с Правилами страхования отнесены, в том числе пожар, удар молнии, взрыв газа.

Выгодоприобретателем по договору значится ОАО "САН ИнБев".

Местом страхования имущества указаны следующие адреса: г. Губкинский, промзона, панель N 11, строение 8; г. Надым, ул. Заводская, панель Ж, проезд N 2, г. Ноябрьск, промзона, панель IX, часть нежилого здания "Склад N 1-7" склады N 1 и N 2.

В период действия страхового полиса произошел пожар в помещении по адресу: г. Губкинский, промзона, панель N 11, строение 8, в результате которого частично уничтожены застрахованные товарные запасы, о чем составлен акт о пожаре от 24.02.2010.

Стоимость ущерба согласно судебной экспертизе N 066-10 от 30.04.2010 по уголовному делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", составила 5 310 114 руб. 75 коп. В связи со страховым случаем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения по тому мотиву, что причиной страхового случая явилось нарушение норм безопасности, послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт наступления страхового события (пожара), предусмотренного договором страхования от 27.02.2009 N 422-156-005809/09, в результате которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Причиной отказа в выплате страхового возмещения или страховой суммы согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ может быть умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Пункт 10.2 Правил страхования позволяет отказать в выплате возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушения норм безопасности.

Вместе с тем наличие фактических обстоятельств, предусмотренных названным пунктом, а также умысел страхователя или выгодоприобретателя ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В рамках уголовного дела N 201013001, возбужденного по факту пожара, проведено полное расследование обстоятельств пожара, назначалась пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением N 249 от 13.05.2010 экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу очаг пожара находился внутри здания склада, в его северо-западной части, рядом с местом, где на момент возникновения пожара находился автомобиль КАМАЗ. Непосредственной технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов и конструкций пострадавшего здания от источника открытого пламени либо от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Согласно заключению N 65 от 23.03.2010 государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу" очаг пожара находился внутри помещения склада в северо-западной его части. Наиболее вероятной причиной пожара является открытый или малокалорийный источник огня (пламя, спички, зажигалки, непотушенный окурок папиросы).

Из представленных документов суды установили, что открытый огонь или тлеющий источник возник между автомобилем КАМАЗ и стеллажом с пивными насосами (пивным оборудованием). В то же время ни свидетельскими показаниями, ни материалами дела не подтверждено курение работников склада в очаге пожара либо иные действия с огнем.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что из материалов дела не следует возникновение пожара из-за вышеуказанного автомобиля или по вине работников предпринимателя Ермаковой Т.Д.

В связи с этим суды сочли, что имеет место быть страховой случай и, признав обоснованными требования ОАО "САН ИнБев" о взыскании страхового возмещения, правомерно удовлетворили иск.

Что касается аргумента заявителя об отсутствии у истца интереса в сохранении имущества, то он правильно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договор страхования", в соответствии с которым именно страховая компания должна доказать, что при заключении договора страхования у страхователя (выгодоприбретателя) отсутствовал интерес в сохранении имущества.

Не принимается во внимание суда кассационной инстанции и довод ответчика о незаконном отказе ему судами в проведении пожарно-технической экспертизы, так как, исходя из поставленных страховой компанией вопросов, которые не требуют специальных познаний, суды сделали вывод, что указанная экспертиза не повлияет и не может повлиять на результат настоящего дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4748/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова