Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф04-1888/12 по делу N А45-17476/2011

г. Тюмень

26 апреля 2012 г.

Дело N А45-17476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомотосредств индивидуального пользования "Нива" на решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пичугин А.Е.) и постановление от 02.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-17476/2011 по иску кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомотосредств индивидуального пользования "Нива" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 36, ИНН 5406141139, ОГРН 1035402481421) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 50) о признании права собственности.

Суд установил:

кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомотосредств индивидуального пользования "Нива" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - департамент, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101420:0025 площадью 5385 кв.м, расположенный в г. Новосибирске по ул. Орджоникидзе, 36 стр.

Решением от 08.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд неполно исследовал материалы дела, в результате чего неправильно оценил представленные доказательства, сделал неправильные выводы и принял необоснованное решение.

При рассмотрении дела судом нарушены пункт 3 статьи 2, статья 5, статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В решении суда нет ссылок на документы, имеющиеся в материалах дела.

Судами неправильно применена статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В подтверждение обоснованности исковых требований истец представил доказательства того, что кооператив, не являясь собственником земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, начиная с 02.04.1981, то есть с момента регистрации юридического лица, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом ни один из представленных документов не содержит сведений о передаче истцу каких-либо предусмотренных законодательством РСФСР или Российской Федерацией прав на указанный участок. Все права на участок были оформлены хозяйственному отделу облисполкома, что подтверждается решением Исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов от 04.08.1980 N 376. Выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении земельного участка кооперативу противоречат названному документу.

Кроме того, принимая решение, суд руководствовался утратившим силу Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 8).

Является неверным вывод судов о том, что право собственности на имущество, имеющее хозяина, не может быть признано в порядке давности владения за лицом, не являющимся собственником, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным, тогда как в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В данном случае земельный участок не был бесхозяйным, так как был передан хозяйственному отделу облисполкома на основании решения от 04.08.1980 и впоследствии данное право хозяйственного управления облисполкома было подтверждено Государственным Актом на право пользования землей серии А-I N 302174, зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право пользования землей за N 158 от 01.11.1982.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Новосибирска от 02.04.1981 N 134 организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей "Нива".

В соответствии с решением Новосибирского горисполкома от 04.08.1980 N 376 кооперативу "Нива" отведен земельный участок площадью 0,5 га в пойме реки Каменка для строительства капитальных гаражей.

На земельном участке согласно разрешению на производство работ от 20.04.1982 N 29, выданному кооперативу "Нива", начато строительство гаражей.

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 12.03.2007 N 1542-р уточнен размер земельного участка, занимаемого истцом и необходимого для завершения строительства капитальных гаражей, площадью 0,5385 га по ул. Орджоникидзе, 36 стр.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 54:35:10 1420:0025, разрешенное использование: для завершения строительства капитальных гаражей, что подтверждается кадастровым планом от 07.07.2007. Строительство гаражей не завершено.

Кооператив, считая, что более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ, пунктом 18 Постановления Пленума N 8, и исходил из того, что владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным, что применительно к земельному участку означает, что он не был ранее предоставлен или передан в собственность, в пожизненное наследуемое владение, в постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование или в аренду, либо не был предоставлен на ином праве. В данном конкретном случае рассматриваемый земельный участок фактически был предоставлен кооперативу в 1981 году для строительства гаражей, а в 1982 году кооператив получил разрешение на производство работ по строительству гаражей, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с этими мотивами и выводами согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 234 ГК РФ, пунктов 15, 16 Постановления Пленума N 10/22, указав, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума N 8 не привела к принятию неправильного судебного акта. Исходя из Конституции СССР и Конституции РСФСР, статьи 3 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что отведенный истцу для строительства земельный участок является государственной собственностью, и при получении земли для строительства гаражей на основании распорядительного акта уполномоченного органа истцу было известно, что земля находится в государственной собственности, не является бесхозяйной, что исключает возможность владения истцом земельным участков как своим собственным в значении, предусмотренном статьей 234 ГК РФ; земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством; из материалов дела не следует, что истец обращался в уполномоченные органы с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность в порядке, установленном земельным законодательством; оснований для приобретения кооперативом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ не имеется.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума N 10/22, требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При рассмотрении дела судами обоснованно установлено, что земельный участок, фактически отведенный истцу для строительства, является государственной собственностью.

При получении земли для строительства гаражей на основании распорядительного акта уполномоченного органа, истцу было известно о том, что земля находится в государственной собственности, не является бесхозяйной, что исключает возможность владения истцом земельным участком как своим собственным по смыслу статьи 234 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, а также довод заявителя жалобы о том, что права на участок были оформлены иному лицу - хозяйственному отделу облисполкома, подтверждают, что истец знал, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в государственной собственности.

Следовательно, истец не доказал добросовестность владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленный кооперативом иск о признании права собственности на спорный земельный участок не подлежал удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17476/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова