Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф04-1641/12 по делу N А03-12967/2011

г. Тюмень

26 апреля 2012 г.

Дело N А03-12967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Григорьева Д.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2011 (судья Фролов О.В.) по делу N А03-12967/2011 по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска Алтайского края (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красногвардейская, 8, ОГРН 1022200768380, ИНН 2208003389) к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 20, ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324) о взыскании 156 423,58 руб.

Суд установил:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайкрайгазсервис" (далее - ОАО "Алтайкрайгазсервис") о взыскании 156 423,58 руб., состоящих из 142 718,86 руб. основного долга по договору аренды земельного участка N 41-2335 от 16.08.2005 и 13 704,72 руб. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 393, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательства по уплате арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2011 с ОАО "Алтайкрайгазсервис" в пользу Комитета взыскано 25 948,80 руб. долга, 2 571,51 руб. неустойки, всего 28 520,31 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 апелляционная жалоба Комитета возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение норм права - статей 309, 310, 421, 424, 431, 606, 641 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 37, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.08.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Новоалтайска (арендодателем) и ОАО "Алтайкрайгазсервис" (арендатором) сроком на 49 лет был заключен договор аренды земельного участка N 41-2335, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду земельный участок, из категории земель поселений, кадастровый номер 22:69:030508:0010, площадью 5 784 кв.м., расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Белякова, 1а. В пункте 1.3 договора указано, что участок предоставляется под объекты производственного назначения под производственную базу.

За ответчиком было зарегистрировано право аренды на земельный участок 06.12.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2011.

В пункте 2.2 договора аренды установлено, что расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно, с учетом изменений ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления. В случае неисполнения арендатором установленного порядка расчета арендной платы арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке и предъявить его арендатору для уплаты.

В пункте 2.4. договора определено, что арендная плата уплачивается ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Истец при расчете арендной платы за землю применяет ставки и методы расчета, установленные решением Новоалтайского городского собрания депутатов N 143 от 21.10.2008, N 25 от 21.04.2009.

При расчете арендной платы за землю, истец применяет коэффициент, установленный для данного вида разрешенного использования земельного участка - 0,0165.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции счел необоснованным расчет арендной платы, произведенный истцом с применением указанного коэффициента.

Суд согласился с ответчиком, что спорный земельный участок отнесен к виду разрешенного использования как земельные участки, предназначенные для использования объектов коммунального хозяйства и пришел к выводу, что для данного земельного участка установлен коэффициент - 0,003, который и подлежит применению при расчете арендной платы за спорный земельный участок, отнесенный к 9 группе видов разрешенного использования, то есть к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов коммунального хозяйства (производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок).

Ответчик признал задолженность по арендной плате за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в размере 6 005,70 руб.; за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 - 19 943,10 руб., всего - 25 948,80 руб., и пени по состоянию на 15.08.2011 в размере 2 571,51 руб.

Проверив контррасчет ответчика, суд признал его верным и с учетом признания иска ответчиком долга по арендной плате удовлетворил требования истца частично.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда.

Предметом договора аренды земельного участка от 16.08.2005 N 41-2335 является земельный участок общей площадью 5 784 кв.м. из категории земель поселений, кадастровый номер 22:69:030508:0010, расположенный по адресу: г. Новоалтайск, ул. Белякова, 1а.

В соответствии с пунктом 1.3 договора настоящий участок предоставлялся под объекты производственного назначения под производственную базу.

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы и, соответственно, суммы задолженности по договору, иного вида функционального использования в отношении спорного участка, является несостоятельным.

Согласно ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Доказательства принятия в установленном порядке решения об изменении конкретного вида разрешенного использования данного земельного участка, предусмотренного условиями договора, на другой вид такого использования, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая, что порядок изменения разрешенного использования арендованного участка строго регламентирован законодательством, при этом доказательства обращения ответчика к собственнику земельного участка с требованием об изменении такого вида использования не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, дающих сторонам право на применение иных коэффициентов для расчета арендной платы, чем установленные согласованными сторонами условиями договора аренды земельного участка, является неправильным.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении требований истца и определения размера подлежащей уплате ответчиком арендной платы с применением коэффициента, не соответствующего данным кадастрового учета. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - 142 718, 86 руб., т.к. данный размер арендной платы определен истцом с применением коэффициента, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка и зафиксированного в договоре аренды.

Обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности.

Поскольку материалы дела арбитражным судом исследованы полно, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2011 по делу N А03-12967/2011 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис", г. Барнаул, в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Новоалтайска, г. Новоалтайск, 142 718 руб. 86 коп. основного долга и 13 704 руб. 72 коп. неустойки, всего 156 423 руб. 58 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис", г. Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 692 руб. 70 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Д.В. Григорьев Е.М. Цыганова