Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф04-1487/12 по делу N А27-8641/2011

г. Тюмень

26 апреля 2012 г.

Дело N А27-8641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Деловой Союз" (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2011 (судья Гуль Т.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-8641/2011 по иску Администрации города Кемерово (650099, г. Кемерово, Советский пр-кт, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Деловой Союз" (634009, г. Томск, Переулок Ванцетти, 2, ИНН 4205089744, ОГРН 1054205168577) о взыскании 477 123 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В заседании приняли участие:

Представители Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской обл., ООО "Сибирский Деловой Союз" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деловой союз" (далее - ООО "Сибирский деловой союз") о взыскании 3 201 239,50 руб. суммы неосновательного обогащения.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО), считая Администрацию города Кемерово ненадлежащим истцом, заявил самостоятельное требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 7 488 957,60 руб. неосновательного сбережения за период с 12.12.2006 по 11.04.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2011, оставленным постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в удовлетворении исковых требований Администрации города Кемерово отказано ввиду недоказанности права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования КУГИ КО удовлетворены частично. С ООО "Сибирский деловой союз" в пользу КУГИ КО взыскано 4 001 549,37 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска КУГИ КО отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский деловой союз" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 4 001 549,37 руб. в пользу КУГИ КО неосновательного обогащения и постановление апелляционного суда в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Суд вынес решение в отсутствие доказательств использования ответчиком в течение всего заявленного периода площади земельного участка 5 178,4 кв.м. Принадлежащие ответчику объекты недвижимости являлись аварийными и никак не использовались ответчиком. Полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться с применением ставок арендной платы, действовавших в 2008-2010 годах. По расчету ответчика сумма неосновательного обогащения равна 657 461 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2011 N 01/068/2011-404, от 29.06.2011 N 01/068/2011-399 ООО "Сибирский деловой союз" в период с 12.12.2006 по 11.04.2010 на праве собственности принадлежали 2 здания (кадастровый номер 42:24:000000:0000:4477/2:1000/Г, Г1, Г2, Г3 и кадастровый номер 42:24:000000:0000:4477/2:1000/А, А1, А2), расположенные по адресу: город Кемерово, Кировский район, ул. Кировская, 2.

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301012:77. Площадь земельного участка составляет 40 451 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчик является не единственным пользователем земельного участка.

ООО "Сибирский деловой союз" в данный период использовало земельный участок по ул. Кировская, 2 на котором расположены принадлежавшие ему в спорный период объекты недвижимости, без намерения оформить правоустанавливающие документы на землю (приобрести его в собственность либо в аренду).

Пользование земельным участком прекращено в связи отчуждением объектов недвижимости.

Администрация города Кемерово полагая, что ООО "Сибирский деловой союз", не оплачивая землепользование, неосновательно обогатилось за счет муниципального образования, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

КУГИ КО, указывая на переход к нему полномочий по распоряжению земельными, участками государственная собственность на которые не разграничена, обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями на предмет спора.

В качестве правового обоснования истец и третье лицо ссылаются на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Комитета, отказывая в иске Администрации, исходил из доказанности неосновательного обогащения в сумме 4 001 549,37 руб. с учетом площади земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчику зданием, и необходимым для его использования, в остальной части отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Проверяя законность решения в обжалуемой части - в части взыскания 4 001 549,37 руб., апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт неосновательного пользования земельным участком, размер фактически используемого участка, период такого пользования и размер суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды пришли к верному выводу о том, что на стороне ООО "Сибирский деловой союз" возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, подлежащих взысканию исходя из площади доли земельного участка 23 009,74 кв.м.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств использования им в спорный период земельного участка меньшей площади.

При этом период сбережения арендной платы судом первой инстанции определен с 01.07.2008 по 11.04.2010, который признан ответчиком.

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово", суд правомерно удовлетворил требования Комитета частично.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые привел заявитель в кассационной жалобе, он приводил в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А27-8641/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев