Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф04-1473/12 по делу N А46-8548/2011

г. Тюмень

26 апреля 2012 г.

Дело N А46-8548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тверитина Ивана Николаевича на постановление от 10.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8548/2011 по иску Тверитина Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (Омская область, г. Омск, бульвар Зеленый, 10, 2, ОГРН 1025501385909, ИНН 5507022233) о взыскании 2 789 510, 72 руб.

В заседании принял участие представитель Тверитина Ивана Николаевича - Панькин В.С. по доверенности от 16.06.2011.

Суд установил:

Тверитин Иван Николаевич (далее - Тверитин И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", ответчик) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 789 510, 72 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 20.09.2011 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 067 670 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела ведомость учета основных средств за июнь 2010 и учел балансовую стоимость недвижимого имущества в размере 1 551 000 руб.; отчет N 25/08-10 от 23.09.2010 составленный по состоянию на 25.08.2010 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Считает, что обязанность доказывания размера действительной доли лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что заявлением от 17.09.2010 Тверитин И.Н. уведомил ООО "Десо" о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости его доли в размере 8%, которое получено обществом 20.09.2010.

03 ноября 2010 истец вручил ответчику собственный расчет действительной стоимости доли, осуществленный на основе следующих данных: 24 095 000 руб. (активы) - 10 885 000 руб. (пассивы) + 16 719 000 руб. (рыночная стоимость основных средств) - 1 532 727, 26 руб. (балансовая стоимость основных средств) * 8%, согласно которому стоимость доли составила 2 271 701, 80 руб.

Сведения о величинах активов и пассивов общества были взяты из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2010, а рыночная стоимость основных средств в размере 16 719 000 руб. указана со ссылкой на отчет N 25/08-10 от 23.09.2010.

В связи с невыплатой в установленный законом срок действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском о выплате действительной стоимости доли в размере 2 789 510, 72 руб., основываясь при этом на данных другого отчета N 11/12/2010 от 28.12.2010 и ином расчете действительной стоимости доли, чем те, которые он представлял обществу до обращения в суд.

Суд первой инстанции, исходя из неисполнения ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли истцу, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд изменил решение суда и удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Апелляционный суд, оценив доказательства по делу, в том числе представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости недвижимого имущества, исходя из того, что стороны отказались от проведения экспертизы с целью установления рыночной стоимость имущества, изменил решение суда, удовлетворив исковые требований частично.

Доводы жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела ведомости учета основных средств за июнь 2010 подлежат отклонению, поскольку с учетом абзаца 5 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд незаконно учел при исчислении стоимость доли балансовую стоимость недвижимого имущества в размере 1 551 000 руб., были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчет N 25/08-10 от 23.09.2010 составленный по состоянию на 25.08.2010 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Апелляционный суд, учитывая отказ сторон от проведения в рамках дела экспертизы, оценив в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, принимая во внимание нарушения при составлении отчета от 28.12.2010 N 11/12/2010, в том числе составление отчета оценщиком без непосредственного осмотра объекта оценки, мотивированно принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества отчет, представленный ответчиком, в связи с чем, обоснованно изменил решение суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность доказывания размера действительной доли лежит на ответчике со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 N 836/09 не свидетельствуют о неправильном распределении апелляционным судом бремени доказывания.

Поскольку в данном деле ответчик доказал ошибочность произведенного истцом расчета действительной стоимости его доли, представил свой расчет стоимости действительной доли с подтверждающими его обоснованность доказательствами, апелляционный суд оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком расчет являются обоснованным, расчет истца недоказанным (статьи 7, 8, 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8548/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова