Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2012 г. N Ф04-4063/11 по делу N А75-8389/2009

г. Тюмень

30 апреля 2012 г.

Дело N А75-8389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 21.11.2011 (судьи Зуева И.В., Микрюкова Е.Е., Максимова Г.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.02.2012 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Гладышева Е.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8389/2009 о несостоятельности (банкротстве) Нефтеюганского муниципального унитарного предприятия "Югра-Интур" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, посёлок городского типа Пойковский, 4-ый микрорайон, дом 6, ИНН 8619005601, ОГРН 1028601789413).

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Нефтеюганского муниципального унитарного предприятия "Югра-Интур" (далее - МУП "Югра-Интур", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.10.2009 МУП "Югра-Интур" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по правилам статей 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна (далее - Мартьянова Е.А.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт средств должника.

Определением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2012 апелляционного суда, конкурсное производство в отношении должника завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мартьяновой Е.А. взыскано 278 246,47 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 26.10.2009 по 21.11.2011.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 21.11.2011 и постановление от 14.02.2012, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт. Указывает, что согласно отчёту от 25.01.2010 какого-либо имущества у должника не выявлено, тем не менее, конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Полагает, что конкурсный управляющий знал, что источников поступления денежных средств не будет, какой-либо работы в отношении должника после 28.05.2011 не проводил, однако им сделан расчёт по вознаграждению за 11 месяцев с 26.10.2009 по 26.09.2010. Считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, после завершения конкурсного производства в отношении МУП "Югра-Интур" арбитражным управляющим Мартьяновой Е.А. заявлено требование о выплате непогашенных расходов в деле о банкротстве в размере 278 246,47 руб. из общей суммы 336 278,04 руб., в составе которой: 330 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период 11 месяцев с 26.10.2009 (дата открытия конкурсного производства) по 27.09.2010 (дата подачи заявления о взыскании расходов), 3 160,04 руб. - расходы на публикацию сведений о процедуре банкротства в отношении должника, 300 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 2 818 руб. -почтовые расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Мартьяновой Е.А. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Апелляционная инстанция в полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отклонила доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий должен был воспользоваться правом на приостановление производства по делу до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

То есть по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

В пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счёт средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьёй. Приостановление производства по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих органов лиц к ответственности осуществляется по собственной инициативе арбитражного суда, а не на основании соответствующего ходатайства об этом лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8389/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова