Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 08АП-10554/11

город Омск

14 февраля 2012 г.

Дело N А75-8389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10554/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 по делу N А75-8389/2009 (судьи Зуева И.В., Микрюкова Е.Е., Максимова Г.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нефтеюганского муниципального унитарного предприятия "Югра-Интур" (ОГРН 1028601789413, ИНН 8619005601)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Коршукова Л.В. по доверенности от 30.01.2012,

от конкурсного управляющего Нефтеюганского муниципального унитарного предприятия "Югра-Интур" Мартьянова Е.А., Администрации Нефтеюганского района - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)

Нефтеюганское муниципальное унитарное предприятие "Югра-Интур" (далее - НР МУП "Югра-Интур", должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2009 по делу N А75-8389/2009 НР МУП "Югра-Интур" признано несостоятельным (банкротом) по правилам статей 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна (далее - Мартьянова Е.А.), конкурсному управляющему утверждено за период осуществления полномочий вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт средств должника.

11 октября 2010 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. об обязании заявителя выплатить ей расходы за проведение процедуры банкротства в размере 278 246 руб. 47 коп. (т. 6 л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 производство по делу было приостановлено до вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии Базака Ю.И. и Администрации Нефтеюганского района по обязательствам должника в размере 6 842 498 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 25.02.2011 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии Базака Ю.И. и Администрации Нефтеюганского района по обязательствам должника в размере 6 842 498 руб. 70 коп. отказано.

Определением арбитражного суда от 17.03.2011 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 14.04.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 в удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2011 определение суда первой инстанции от 25.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2011 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 17.10.2011 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Этим же определением суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мартьяновой Е.А. 278 246 руб. 47 коп. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 26.10.2009 по 21.11.2011.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с неё вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Мартьяновой Е.А., разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мартьяновой Е.А. в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что согласно отчёту конкурсного управляющего от 25.01.2010 какого-либо имущества у должника не выявлено. Тем не менее, конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий не обратилась с заявлением о прекращении производства по делу после того, как 28.05.2010 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции должника. В связи с чем ФНС России полагает, что конкурсный управляющий знала, что источников поступления денежных средств не будет. Какой-либо работы в отношении должника после 28.05.2011 конкурсным управляющим не проводилось, однако им сделан расчёт по вознаграждению за 11 месяцев с 26.10.2009 по 26.09.2010. Считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняла свои обязанности.

От арбитражного управляющего Мартьяновой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) см учётом поступившего ходатайства арбитражного управляющего Мартьяновой Е.А. рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 278 246 руб. 47 коп.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2009 по делу N А75-8389/2009 НР МУП "Югра-Интур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Е.А., конкурсному управляющему установлено за период осуществления полномочий вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт средств должника.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражным управляющим Мартьяновой Е.А. заявлено требование о выплате непогашенных расходов в деле о банкротстве в размере 278 246 руб. 47 коп. из общей суммы в размере 336 278 руб. 04 коп., в составе которой: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 330 000 руб. за период 11 месяцев с 26.10.2009 (дата открытия конкурсного производства) по состоянию на 27.09.2010 (дата подачи заявления о взыскании расходов), 3 160 руб. 04 коп. расходов на публикацию сведений о процедуре банкротства в отношении должника, 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 2 818 руб. почтовых расходов.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.09.2010 (т. 6 л.д. 10) расходы на проведение конкурсного производства составляют 336 278 руб. 04 коп., из которых 330 000 руб. вознаграждение, 3 160 руб. 04 коп. расходы на публикацию, 300 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 2 818 руб. почтовые расходы.

В отчёте об использовании денежных средств от 27.09.2010 (т. 6 л.д. 11-13) отражены произведённые конкурсным управляющим Мартьяновой Е.А. расходы в размере 3 160 руб. 04 коп, 2818 руб., 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Решением арбитражного суда от 26.10.2009 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Фактически арбитражный управляющий Мартьянова Е.А. исполняла полномочия конкурсного управляющего в период с 26.10.2009 (дата открытия конкурсного производства) по 21.11.2011 (дата завершения конкурсного производства).

Однако конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. заявила к взысканию только расходы, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, расчёт размера которого ограничен периодом с 26.10.2009 по 26.09.2010, то есть в меньшем размере.

За указанный период размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 330 000 руб. (11 месяцев).

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Мартьяновой Е.А. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По сути возражения жалобы ФНС России сводятся к тому, что арбитражный управляющий Мартьянова Е.А. в процедуре банкротства, за проведение которой ею заявлены требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Мартьянова Е.А. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника была отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотренной судом жалобы ФНС России не были доводы ФНС России, изложенные в настоящей апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. не обратилась с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. суд давал оценку только доводам ФНС России по несоблюдению конкурсным управляющим срока представления собранию кредиторов отчёта в ходе конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

То есть ФНС России в период проведения конкурсного производства не обжаловала в установленном законом порядке бездействие конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. по не обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, о чём она теперь указывает в своей апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с подобным заявлением о прекращении производства по делу в арбитражный суд не обращалась и сама ФНС России.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает расчёт вознаграждения в зависимости от качества и объёма работ, выполненных арбитражным управляющим.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, арбитражным управляющим Мартьяновой Е.А. к взысканию заявлена оставшаяся невыплаченная сумма расходов по делу о банкротстве в отношении должника, а именно: в размере 278 246 руб. 47 коп. из 336 278 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему была выплачена сумма в счёт погашения расходов в размере 58 031 руб. 57 коп. (336278,04 - 278246,47), хотя в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и отчёте об использовании денежных средств от 27.09.2010 указано, что вознаграждение конкурсному управляющему было выплачено в меньшей сумме - 51 753 руб. 53 коп.

При сложении указанной выплаченной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (51753,53) и суммы, заявленной к взысканию (278246,47), фактически получается сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период осуществления им своих обязанностей с 26.10.2010 по 26.09.2010 включительно в размере 330 000 руб. (278246,47 + 51753,53).

Учитывая, что арбитражным управляющим Мартьяновой Е.А. к взысканию была предъявлена сумма расходов в виде вознаграждения в размере 278 246 руб. 47 коп., невыплаченная сумма которого подтверждается материалами дела, исходя из положений статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего в пределах заявленного размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы жалобы ФНС России со ссылкой на пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий должна была воспользоваться правом на приостановление производства по делу до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу указанной нормы приостановление производства по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих органов лиц к ответственности осуществляется по собственной инициативе арбитражного суда, а не на основании соответствующего ходатайства об этом лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в том числе и сама ФНС России, не лишены процессуальных прав на заявление в деле о банкротстве каких-либо ходатайств.

Соответственно, ФНС России сама могла на стадии проведения процедуры банкротства в отношении должника в связи с принятием судом к своему производству заявления, поданного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, заявить о приостановлении производства по делу о банкротстве в целях уменьшения размера расходов в деле о банкротстве.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ФНС России обращалась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу в порядке пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 по делу N А75-8389/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева