Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф04-1351/12 по делу N А46-11635/2011

г. Тюмень

27 апреля 2012 г.

Дело N А46-11635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" на решение от 09.11.2011 Арбитражного суда Омской области (Беседина Т.А.) и постановление от 08.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-11635/2011 по иску открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, 100, ИНН 5257008145, ОГРН 1025202396790 к открытому акционерному обществу "Омское производственное объединение "Иртыш" (644060, Омская область, г. Омск, ул. Гуртьева, 18, ИНН 5505211490, ОГРН 1115543021241) о расторжении договора.

В заседании принял участие представитель ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А. С. Попова" - Миронова Н. В., по доверенности от 10.01.2012 N 10.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (далее - ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омское производственное объединение "Иртыш" (далее - ОАО "ОмПО "Иртыш", ответчик) о расторжении договора от 22.08.2008 N 02/42.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что ответчик исполнил свои обязательства по изготовлению оборудования и уведомлению истца о готовности к отгрузке, отсутствие поставки обусловлено нарушением истцом порядка оплаты изготовленного оборудования. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора поставки не представлено.

Решением от 09.11.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, расторгнув заключенный между истцом и ответчиком договор от 02.08.2008 N 02/42, взыскав с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Заявитель жалобы полагает, что перечень случаев существенного нарушения договора поставки его сторонами, данный в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является исчерпывающим. Ответчик допустил нарушения условий договора, являющихся существенными в силу статьи 450 ГК РФ. На момент отправки письма от 04.12.2008 продукция готова не была, а ссылка ответчика на извещение N 83 ВП МО РФ готовность продукции не подтверждает. Кроме того, состав оборудования в извещении не соответствует составу оборудования по условиям договора. Письмо-запрос отгрузочных реквизитов направлено ответчиком только 10.03.2010. Справка о наличии оборудования на складе выдана только 31.05.2010. По мнению заявителя стороны фактически отказались от договора. ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" указывает, что данное оборудование поставлено быть в принципе не может, так как истекли гарантийные сроки, а также договор заключен без определения срока его действия, следовательно, поставить оборудование за пределами согласованного срока поставки нельзя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОмПО "Иртыш" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 между сторонами заключен договор N 02/42, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить в установленный договором срок оборудование из состава ПАР-10МА-1 комплект в составе согласно прилагаемой ведомости поставки (Приложение N1); цена поставки - 5179000 руб. без учета НДС (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 22.08.2008 N 02/42 поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать чертежам и техническим условиям.

Изготовление продукции по ведомости поставки (Приложение N 1) производится поставщиком в течение 3-х месяцев после проведения расчета в соответствии с пунктом 3.3.1 (пункт 2.1 договора).

Стоимость поставки продукции по договору составляет 6 111 220 руб. с учетом НДС 18%, без учета транспортных расходов (пункт 3.1.1 договора).

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора он перечислил ответчику аванс в размере 3 055 610 руб. платежным поручением от 01.09.2008 N 000739. Однако в нарушение условий договора уведомление о готовности продукции к отгрузке было сделано поставщиком только 02.02.2010 после предъявления истцом требования о возврате суммы аванса.

По мнению истца, нарушение ответчиком условий договора в части срыва сроков изготовления продукции является существенным, что дает ему право расторгнуть договор поставки согласно статье 450 ГК РФ.

Ответчику было направлено предложение расторгнуть договор, в установленный в предложении срок ответа от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 523, 450, 487, 328 ГК РФ и условиями договора от 22.08.2008 N 02/42, пришли к выводу о недоказанности ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" существенного нарушения ответчиком условий договора.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности продукции к отгрузке - вторичное уведомление направлено по факсу 17.02.2009 исх. N 24-18-02/2421. В нарушение условий пункта 3.3.2 договора истец не произвел полную оплату продукции, в связи с чем продукция не была ему отгружена.

Как указано в пункте 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора и правомерно отказали ОАО "ГЗАС им. А.С. Попова" в удовлетворении искового требования.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11635/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов