Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф04-1607/12 по делу N А45-12027/2011

г. Тюмень

26 апреля 2012 г.

Дело N А45-12027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А45-12027/2011

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 60/2, стр.1, ИНН 5027091808, ОГРН 1035005003274)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (630004, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, 4, ИНН 5407110983, ОГРН 1025403222745)

о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" - Ясаков А.В. по доверенности от 01.09.2011;

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

- Гордиенко Е.В. по доверенности от 15.09.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт", (далее - ЗАО "УК "Стандарт", общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (далее - ФГУП "СНИИМ", предприятие) о взыскании 3 020 366,64 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.06.2009.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 452, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы внесением арендной платы в большем размере в отсутствии установленных договором аренды оснований для увеличения арендной платы.

Решением от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "СНИИМ", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, на необоснованность и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе ФГУП "СНИИМ" указало на то, что представленными в материалы дела письмами подтверждается принятие решения от 19.01.2005 об отмене льгот по арендной плате, что привело к увеличению ставки арендной платы. ФГУП "СНИИМ" отметило, что договор аренды не содержит условий, обязывающих предоставление документов, на основании которых изменена ставка арендной платы. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены при разрешении спора судебные акты по делу N А45-19048/2010, как имеющие преюдициальное значение, поскольку указанными судебными актами не устанавливался факт непринятия решения от 19.01.2005. Кроме того, податель жалобы указал на то, что решение от 19.01.2005 не могло быть представлено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

ЗАО "УК "Стандарт" представило отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы как необоснованные, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФГУП "СНИИМ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО "УК "Стандарт" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "СНИИМ" (арендодатель) и ЗАО "Управляющая компания "СТАНДАРТ" (арендатор) по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области (представитель собственника имущества) заключен договор аренды нежилых помещений от 21.04.2004 N 272-р (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору во временное пользование были предоставлены нежилые помещения общей площадью 1380,5 кв.м, расположенные по адресу: пр. Димитрова, 4.

Договор аренды заключен на срок с 01.05.2004 по 31.12.2014, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 2, действующего с 01.07.2004, за арендованные помещения подлежит внесению арендная плата по ставке 19,53 у.е. за 1 кв. м в год, что за общую площадь арендуемого помещения составляет 49 019,67 у.е. (без НДС) в год.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что в одностороннем порядке арендная плата изменяется Управлением (представителем собственника) не чаще одного раза в год в связи с изменением восстановительной стоимости объектов аренды и (или) изменением любых коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, с извещением арендатора и арендодателя за 10 дней до введения новой ставки арендной платы.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области уведомлением от 30.03.2005 N СА-2684/08 известило ЗАО "УК "Стандарт" о перерасчете арендной платы со ссылкой на принятое комиссией Территориального управления решение от 19.05.2005.

В соответствии с данным уведомлением ЗАО "УК "Стандарт" внесло в спорный период арендную плату по увеличенной ставке.

Поскольку ФГУП "СНИИМ" не предоставило документального подтверждения обоснованности увеличения ставки арендной платы, ЗАО "УК "Стандарт", полагая, что в этом случае им неосновательно внесены арендные платежи по увеличенной ставке, а излишне уплаченные денежные средства являются для предприятия неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу N А45-19048/2010 и, исходя из того, что ФГУП "СНИИМ" не представило решение от 19.01.2005, в соответствии с которым осуществлен перерасчет арендной платы, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для изменения арендной платы по условиям договора аренды и в этой связи неосновательном получении предприятием арендной платы в увеличенном размере.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отклонив доводы ФГУП "СНИИМ" о том, что условия договора N 272-р от 21.04.2004 об изменении арендной платы меняются автоматически при получении письменного уведомления арендатором от Управления в части изменения арендной платы, без предоставления подтверждающих документов, как необоснованные.

Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-19048/2010 установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии решения от 19.01.2005, по которому произведен перерасчет арендной платы по договору аренды.

ФГУП "СНИИМ" при разрешении спора по настоящему делу не представило решение от 19.01.2005.

Территориальное управление Росимущества по запросу арбитражного суда письмом от 12.10.2011 N ДО-14857/03 пояснило, что решение от 19.01.2005 в учетных документах управления не регистрировалось, отсутствует возможность предоставления оригинала или копии данного решения в связи с его отсутствием в архиве.

Таким образом, при отсутствии экземпляра решения от 19.01.2005 и доказательств его принятия, ФГУП "СНИИМ" не подтвердило наличие законных оснований для перерасчета арендной платы и получения арендных платежей по увеличенной ставке.

Судебные инстанции, сославшись на указанные обстоятельства, правомерно и обоснованно квалифицировали заявленную сумму как неосновательное обогащение на стороне предприятия за счет общества.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что условиями договора аренды не предусмотрено предоставление документов в обоснование изменения размера арендной платы и, что представленными письмами подтверждается факт принятия решения от 19.01.2005 об отмене льгот при оплате аренды помещений, находя их несостоятельными.

Тексты представленных предприятием писем не содержат ссылку на решение от 19.01.2005.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судами норм права, а основаны на иной оценке обстоятельств дела, что не влияет на законность принятых судебных актов.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А45-12027/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина