Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф04-1288/12 по делу N А27-6215/2011

г. Тюмень

26 апреля 2012 г.

Дело N А27-6215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области (истца) на решение от 05.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 29.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-6215/2011 по иску Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области (644042, г. Омск, Тимуровский проезд, 2, ИНН 5504004726, ОГРН 1025500988150) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 22А, ИНН 4205011650, ОГРН 1024200687719), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ханса-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Нордеа-Лизинг".

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Омской области, Арбитражным судом Кемеровской области, Арбитражным судом Новосибирской области.

Путем использования системы видеоконференц-связи в заседании участвовали представители: от Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области (истца) - Горячкин С.Г. по доверенности от 11.07.2011 N ИСХ-11/ГОЧС-1125;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (ответчика) - Вепронцева Л.В., начальник юридического отдела по доверенности от 07.02.2012 N 130;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Гальчина М.А. по доверенности от 28.12.2011.

Суд установил:

Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новотранс" (далее - ООО "ТК "Новотранс") о взыскании 5 207 116 руб. убытков в виде стоимости работ по поднятию железнодорожных вагонов из русла реки Иртыш.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в ходе принятия мер по ликвидации чрезвычайной ситуации истцом за счет собственных средств осуществлены работы по подъему принадлежащих ответчику вагонов.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "ТК "Новотранс" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", железная дорога) убытки в сумме 15 621 353 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ханса-Лизинг" (далее - ООО "Ханса-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее - ООО "Альфа-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Нордеа-Лизинг" (далее - ООО "Нордеа-Лизинг").

Решением от 05.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе Главное управление просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы статей 1064, 1079 ГК РФ и не учтено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем повышенной опасности независимо от его вины.

Заявитель считает, что представленное ООО "ТК "Новотранс" решение по делу N А45-6984/2009 и исследованные по данному делу доказательства подтверждают вину железной дороги в сходе вагонов с железнодорожных путей.

Главное управление также ссылается на то, что положения Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" допускают применение гражданской ответственности железной дороги, предполагающее возможность и необходимость возмещения ОАО "Российские железные дороги" причиненного вреда вне зависимости от вины названного ответчика.

Кроме того, истец полагает, что с учетом прошедшего времени и имевших место обстоятельств действия Главного управления по подъему затонувшего имущества можно рассматривать как своевременные и обоснованные, хотя и не входящие в обязанность специализированного учреждения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ТК "Новотранс" и ОАО "Российские железные дороги" указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 23.04.2012.

ООО "Ханса-Лизинг", ООО "Альфа-Лизинг", ООО "Нордеа-Лизинг" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При даче пояснений представитель Главного управления поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ООО "ТК "Новотранс" и ОАО "Российские железные дороги" возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2008 в 00 часов 58 минут на железнодорожном переезде 176 км перегона Черлак-Иртышское Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги произошло столкновение автомобиля Фольксваген Каравелла (государственный регистрационный номер F338FM) под управлением Жумалинова Жаната Сагатовича с 36-м вагоном N 52924305 с головы поезда N 2459, состоящего из 67 вагонов с электровозом ВЛ80С N 118.

В результате аварии произошел сход 3-й колесной пары 2-ой тележки указанного вагона без нарушения целостности тормозной магистрали поезда.

В пути следования через 1637 метров по железнодорожному мосту на реке Иртыш при выходе с 7-го пролетного строения произошел сход 37-го вагона с головы состава с последующим нарушением габарита и повреждением пролетного строения моста длиной 110 метров, а также сход еще 23 вагонов. Пролетное строение железнодорожного моста "Ольховский" и 22 железнодорожных вагона с углем упали в реку Иртыш, из которых вагоны N N 56932981, 53439956, 56933500, 56601586 принадлежали ООО "ТК "Новотранс", остальные вагоны - иным лицам.

Согласно заключению Обь-Иртышского государственного морского и речного надзора от 06.10.2008 нахождение в реке (водных путях) упавших вагонов, в том числе принадлежащих ООО "ТК "Новотранс" создает угрозу безопасности судоходства и причиняет ущерб окружающей среде, оказывает негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы.

В соответствии с актом N ВЗ-389-в от 21.10.2008 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области в речной зоне водного объекта, где произошла авария, зафиксировано наличие железнодорожных вагонов, являющихся инородными предметами для водного объекта и его биологических ресурсов, а размер вреда, причиненного водному объекту реки Иртыш в связи с загрязнением упавшим имуществом, составляет 72 248 400 руб.

Из заключения Омского государственного университета усматривается, что такое количество чужеродных веществ несет ущерб экосистеме реки, так как вагоны будут ржаветь и это вызовет вторичное загрязнение реки (письмо от 29.09.2008 N 05-18/2/63).

В период с 23 по 25 октября 2008 года специалисты ФГУ СРПСО МЧС России при поддержке спасателей Омского ПСП провели работы по оценке сложившейся ситуации обрушения пролета железнодорожного моста в плане условий прохождения весеннего ледохода 2009 года, по результатам которых комиссией установлено заполнение разрушенными металлическими конструкциями, вагонами и углем полностью участка русла реки между 6 и 7 опорами, у 7 опоры полностью перекрыт водоток, из аварийных вагонов продолжает высыпаться уголь. В связи с указанным комиссия резюмировала, что сохранение существующего положения в русле реки под средним пролетом моста неизбежно приведет к возникновению ледового затора в период ледохода.

Департамент отраслевого развития Правительства Российской Федерации направил в адрес Правительства Омской области письмо N П9-39649 от 05.12.2008 с указанием на возможность проведения аварийно-спасательных работ за счет выделения средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. Функции заказчика по выполнению аварийно-спасательных работ предложено возложить на Правительство Омской области.

Поэтому Главное управление как государственный заказчик заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", подрядчиком) государственный контракт N 2 от 20.12.2008 на выполнение аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, связанной с крушением грузового поезда в районе станции Черлак.

Стоимость работ по извлечению надводных частей металлического пролетного строения моста определена в размере 11 724 903 руб., по извлечению надводной части железнодорожных вагонов - в размере 15 621 353 руб.

Все предусмотренные государственным контрактом работы подрядчиком выполнены, подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1, 2, 3 от 27.02.2009.

Ввиду неоплаты государственным заказчиком выполненных подрядчиком работ решением от 31.05.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4055/2010 с Главного управления в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскано 27 346 256 руб., которые уплачены истцом.

На основании вступившего в законную силу решения от 01.02.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14687/2010 железная дорога как собственник части рухнувшего моста возместила Главному управлению убытки в сумме 11 724 903 руб.

Что касается упавших в реку вагонов, то принятыми по иску Западно-Сибирского транспортного прокурора решением от 17.06.2009 Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-1267/09, оставленным без изменения определением судебной коллегии по граждански делам Кемеровского областного суда от 28.10.2009, а также решением от 19.06.2009 Заводского районного суда г. Кемерово по делу N 2-1599-09 на ООО "ТК "Новотранс" возложена обязанность по подъему из русла реки Иртыш принадлежащих ему вагонов NN 56601586, 56933500, 53439956 и утилизации элементов вагонов NN 56932981, 53439956 с берега реки Иртыш. Определением Кемеровского областного суда от 28.10.2009 решение от 19.06.2009 по делу N 2-1599-09 изменено и ООО "ТК "Новотранс" было обязано утилизировать с береговой полосы вагон N 53439956.

Ссылаясь на неучастие ООО "ТК "Новотранс" в неотложных мероприятиях по извлечению вагонов из русла реки Иртыш и взыскание с Главного управления стоимости аварийно-спасательных работ, вследствие чего последнему причинен ущерб, истец направил упомянутому ответчику претензию с требованием об уплате 5 207 116 руб.

Поскольку ООО "ТК "Новотранс" отказало в удовлетворении претензии, то Главное управление, считая, что убытки ему причинены по вине ответчиков, предъявило в суд настоящий иск.

Применив нормы статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Поскольку расходы истца возникли не вследствие столкновения автомобиля с поездом и не доказан состав деликтной ответственности, то Главному управлению правильно отказано во взыскании убытков с ответчиков.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация.

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 (далее - Положение), предусмотрено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций локального характера осуществляется силами и средствами организации; муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления; межмуниципального и регионального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации; межрегионального и федерального характера осуществляется силами и средствами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

При недостаточности указанных сил и средств привлекаются в установленном порядке силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 24 Закона N 68-ФЗ финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций федерального и межрегионального характера, а также чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, является расходным обязательством Российской Федерации; регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В пункте 3.2 государственного контракта N 2 сторонами согласовано, что финансирование работ по нему осуществляется за счет бюджетных ассигнований, выделенных из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Вышеупомянутыми судебными актами судов общей юрисдикции, имеющими в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что собственником вагонов N N 56932981, 53439956, 56933500, 56601586 является ООО "ТК "Новотранс", в связи с чем на этого ответчика в силу статьи 210 ГК РФ возложена обязанность по их подъему из реки Иртыш и утилизации части вагонов, находящихся на берегу реки.

Кроме того, суды общей юрисдикции установили, что в соответствии с пунктом 8 протокола комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Омской области от 28.10.2008 N 26 распоряжением Правительства Омской области от 07.10.2008 N 179 "О выделении средств из резервного фонда Правительства Омской области" для неотложных мер по ликвидации чрезвычайной ситуации из резервного фонда Правительства Омской области выделено 2 000 000 руб.

Между тем первым заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22.04.2009 N 43-1399-22 отказано в выделении средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Письмом от 22.05.2009 N 3872 Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области сообщило, что подъем вагонов из русла реки Иртыш в программу России по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации не входит, в финансировании данных мероприятий за счет бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению неотложных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750, также отказано.

Помимо этого, законодательство в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций не предусматривает бюджетное финансирование мероприятий по ликвидации чрезвычайных ситуаций локального характера.

В силу пункта 34 Положения организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств.

Поскольку четыре утонувших вагона находятся в собственности ООО "ТК "Новотранс", однако его обязанность, закрепленная в статье 210 ГК РФ, по подъему вагонов была выполнена за счет сил и средств Главного управления, привлеченного органом государственной власти Омской области по рекомендации Правительства Российской Федерации, то у ответчика имела место экономия затрат на работы, связанные с извлечением затонувшего имущества.

В соответствии со статей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, у ООО "ТК "Новотранс" в результате отказа от оплаты Главному управлению расходов последнего по подъему принадлежащих ответчику вагонов возникает неосновательное обогащение.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Причем, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в виде убытков, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при соответствующих фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Несмотря на то, что истцом предъявлено требование о взыскании убытков, определение данной суммы, представляющей собой затраты Главного управления на подъем вагонов, как неосновательное обогащение, не является изменением предмета иска.

Расходы Главного управления в сумме 15 621 353 руб., связанные с извлечением железнодорожных вагонов, подтверждены актами выполненных работ от 27.02.2009, судебными актами по делу N А46-4055/2010 и документально не опровергнуты ООО "ТК "Новотранс".

Учитывая, что истцом было поднято из реки 12 вагонов, Главное управление правомерно определило стоимость работ по подъему одного вагона в сумме 1 300 779 руб. (15 621 353 руб. : 12) и, умножив указанную сумму на четыре принадлежащих ответчику вагона, установило общую стоимость работ по подъему четырех вагонов в размере 5 207 116 руб., которые и являются неосновательным обогащением ООО "ТК "Новотранс".

Утверждение ООО "ТК "Новотранс" о недоказанности истцом расходов на подъем именно вагонов ответчика, равно как и утверждение о подъеме Главным управлением только трех вагонов, во внимание суда кассационной инстанции не принимается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Из актов совершения исполнительных действий от 27.07.2010, от 11.11.2010 усматривается, что ответчиком утилизированы элементы вагонов N N 56932981, 410055, 516423, 56933500. Доказательств того, что ответчик осуществил подъем вагонов NN 56932981, 53439956, 56933500, 56601586 и утилизировал полностью или в части вагон N 53439956, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене как принятые с неправильным применением норм материального права. Поскольку судами установлены все значимые по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с ООО "ТК "Новотранс" в пользу истца 5 207 116 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу иска, рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

решение от 05.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6215/2011 отменить в части отказа во взыскании с ООО "ТК "Новотранс" 5 207 116 руб. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ТК "Новотранс" в пользу Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Омской области 5 207 116 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТК "Новотранс" в доход федерального бюджета 67 999 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова