Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф04-1919/12 по делу N А27-8373/2011

г. Тюмень

27 апреля 2012 г.

Дело N А27-8373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-8373/2011 по заявлению производственного сельскохозяйственного кооператива "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (652111, Кемеровская область, район Яйский, с. Кайла, ул. Центральная, 10, ИНН 4246002277, ОГРН 1024202276900) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ИНН 4246001001, ОГРН 1044246005792) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от производственного сельскохозяйственного кооператива "ПЕРВОМАЙСКИЙ" - Лесогор Л.К. по доверенности от 28.03.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Жукова Е.И. по доверенности от 17.05.2010, Балабойко В.С. по доверенности от 24.04.2012, Банникова Е.Б. по доверенности от 31.08.2011.

Суд установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2011 N 16 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2007 год в размере 319 259,12 руб., соответствующих ему пеней.

Решением от 14.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по ЕСХН за 2007 год в размере 224 935,12 руб. и соответствующих сумм пени, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Инспекция считает, что расходы кооператива в размере 10 300 000 руб. по приобретению комбайна не могут учитываться при определении размера недоимки по ЕСХН за 2007 год, поскольку кооперативом вышеуказанные расходы не задекларированы в установленном законом порядке. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива. По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.04.2011 N 16 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому кооперативу доначислена недоимка по ЕСХН в размере 415 941 руб., соответствующие ему пени в размере 130 015,58 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 17 636,38 руб.; недоимка по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 53 660 руб., соответствующие ему пени в размере 20 066,63 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, 119 НК РФ в общей сумме 9 991,50 руб.; недоимка по земельному налогу в размере 16 109 руб., соответствующие ему пени в размере 645,57 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 221,80 руб.

Решением от 16.06.2011 N 388 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба кооператива удовлетворена частично: решение инспекции от 28.04.2011 N 16 изменено, в том числе в части отмены ЕСХН за 2007 год в размере 8 500 руб., за 2008 год в размере 9 833 руб., пени по указанному налогу в общей сумме 5 378,69 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога за 2008 год в размере 1 966,60 руб.

Решение инспекции (в редакции решения УФНС по Кемеровской области) в оспариваемой части по доначислению ЕСХН за 2007 год мотивировано тем, что обществом занижен размер доходов и завышен размер расходов при определении налоговой базы.

Размер расходов в налоговой декларации по ЕСХН за 2007 год заявлен обществом в размере 47 896 442 руб. По результатам налоговой проверки сумма расходов за 2007 год инспекцией определена в размере 45 476 896 руб. По решению УФНС по Кемеровской области признано неправомерным исключение инспекцией из расходов за 2007 год по ЕСХН затрат в размере 68 667 руб. В ходе налоговой проверки инспекцией не учтены доводы кооператива о наличии у него расходов по приобретению комбайна в размере 10 300 000 руб. в связи с тем, что указанные расходы не задекларированы. Кооперативу предложено представить уточненную налоговую декларацию.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявленное кооперативом требование, исходили из того, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки должна была учесть затраты кооператива на приобретение комбайна при определении размера расходов по ЕСХН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, признание доходов и расходов осуществляется в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Арбитражными судами установлено, что кооператив документально подтвердил приобретение в 2007 году основного средства - комбоуборочного комбайна "Ягуар" стоимостью 10 300 000 руб.

Инспекцией не оспаривается факт приобретения кооперативом комбайна и наличие у кооператива фактических затрат по оплате стоимости комбайна. Злоупотребление кооперативом своими правами в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах указано, что задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не выявление фактов занижения доходов и завышения расходов, занижения налогооблагаемой базы, завышения сумм налоговых вычетов. Соответственно, размер сумм налогов, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями главы 25 НК РФ.

Довод инспекции об отсутствии у нее обязанности устанавливать расходы кооператива в ходе выездной проверки признаны судом несоответствующими вышеуказанным нормам налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы не были задекларированы кооперативом, не соответствуют обстоятельствам данного дела. Инспекцией из состава расходов была исключена часть задекларированных кооперативом затрат (в том числе по счетам - фактурам ООО "Сибнефтьсбыт"). Кооперативом в установленном законом порядке в ходе выездной налоговой проверки были представлены инспекции документы, подтверждающие наличие у него затрат по оплате комбайна, перекрывающих размер выявленного инспекцией в ходе проверки завышения расходов. На основании изложенного у инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии затрат кооператива, учитывая отражение размера расходов в налоговой декларации.

Положения НК РФ не освобождают налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из обстоятельств данного дела, норм статьи 200 АПК РФ, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 14.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8373/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов