Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф04-1931/12 по делу N А03-13276/2010

г. Тюмень

26 апреля 2012 г.

Дело N А03-13276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Обь-сервис" на решение от 11.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-13276/2010 по заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Обь-сервис" (656056, г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, д.55, ОГРН 1042201925061, ИНН 2221065761) о взыскании 6 807 408,44 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай Обь-сервис" (656056, г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, д. 55, ОГРН 1042201925061, ИНН 2221065761) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) о взыскании 5 688 263, 48 рублей.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтай Обь-сервис" Якимова С.В. по доверенности от 12.04.2012.

Суд установил:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Обь-сервис" (далее - ООО "Алтай Обь-сервис", общество, ответчик) о взыскании 6 051 214,74 руб. долга по договору аренды земельного участка. ООО "Алтай Обь-сервис" обратилось с встречным иском о взыскании с управления 5 688 263,48 руб., мотивированным невозможностью использования участка вследствие его затопления.

Решением от 11.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 14.11.2011 об исправлении опечатки и арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в пользу управления взыскано 6 051 214,74 руб. долга, по встречному иску с управления в пользу ООО "Алтай Обь-сервис" взыскано 27 229,63 руб. в счет уменьшения размера арендной платы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также решением суда первой инстанции произведен зачет встречных требований, с ООО "Алтай Обь-сервис" в пользу управления взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 023 985,11 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ООО "Алтай Обь-Сервис", суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Поскольку с целью определения размера арендной платы учитывается кадастровая стоимость земельного участка, и в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-11881/2011 по заявлению ООО "Алтай Обь-Сервис" о признании кадастровой стоимости недостоверной и признании кадастровой стоимости равной рыночной, в котором в качестве третьего лица участвует управление, производство по настоящему делу подлежало приостановлению в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также заявитель указывает, что для определения соразмерного уменьшения арендной платы ввиду невозможности использования участка по целевому назначению существенное значение имеет время его фактического затопления, которое судами определено неверно.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А03-11881/2011, которым суд признал кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости с 01.01.2010.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отсутствует такое основание для приостановления производства как невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.10.2006 между управлением (арендодатель) и ООО "Алтай Обь-сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12868 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2008) площадью 59283 кв.м (5,9283 га), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 55, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей (далее - договор аренды, договор).

Договор заключен на срок до 10.10.2014, зарегистрирован.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата за пользование земельным участком должна вноситься ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала.

На момент заключения договора размер арендной платы за участок составлял 904 593,37руб. в год, поскольку арендуемый участок отнесен постановлением Администрации города Барнаула от 11.08.2006 N 2431 к категории земельных участков - земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами учреждений здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объединениями.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заинтересованное лицо должно самостоятельно, с учетом изменения ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления, производить расчет арендной платы.

Постановлением Администрации Алтайского края от 15.03.2010 N 86 изменен порядок определения размера арендной платы за земельный участок в связи с отнесением его к другой группе разрешенного использования на основании постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору и образовавшейся задолженностью по оплате арендных платежей в сумме 6 051 14,74 руб., управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования управления, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установленным фактом принятия арбитражным судом 21.01.2010 заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и учитывая период взыскания задолженности, указанный в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность относится к текущим платежам и может быть взыскана в исковом порядке.

На основании части 1 статьи 606, части 1 статьи 614, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт неоплаты задолженности в указанный период, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела N А03-11881/2011 по иску ООО "Алтай Обь-Сервис" о признании недостоверными результатов определения кадастровой оценки земельного участка и установлении кадастровой стоимости участка в размере, равном его рыночной стоимости, суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием процессуальных оснований, указав, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, кроме того, ответчик не обосновал, что решение по другому делу приведет к перерасчету уже начисленных арендных платежей.

Рассматривая встречный иск, и исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, пункта 4 статьи 614 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявителем представлена справка о подъеме воды только на дату 22.06.2011, а обязанность доказывания периода затопления и его объема возложена на общество, в связи с чем требование об уменьшении размера арендной платы заявлено ответчиком обоснованно лишь в части одного дня аренды. С учетом этого суд удовлетворил встречный иск на сумму 27 229,63 руб., отказав в остальной части в его удовлетворении, и произвел зачет встречных требований.

Суд апелляционной инстанции с этими мотивами и выводами согласился, также указав, что общество не представило доказательств невозможности использования земельного участка в связи с его затоплением, ссылаясь на общеизвестность данного факта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклонил, считая, что решение по делу N А03-11881/2011 еще не вынесено, и оно не повлечет изменений размера кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2010, определенной постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 N 546.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлена невозможность установления в настоящем деле обстоятельств, имеющих отношение к предмету спора, в удовлетворении ходатайства общества производства по делу было отказано правомерно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

В результате фактического пользования предоставленным обществу земельным участком последнее обязано возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования, и, удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 ГК РФ о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Выводы судов относительно встречного иска общества суд кассационной инстанции также считает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя или досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества, существенно ухудшились.

Исходя из положений указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в настоящем деле оснований для их применения, и, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Алтай Обь-Сервис" доказательства, пришли к выводу, что обязанность по доказыванию (статья 65 АПК РФ) выполнена ответчиком в отношении периода и объема затопления лишь в отношении одного дня спорного периода. В соответствии со статьей 286 АПК РФ полномочия для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в обоснование своих требований в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Кроме того, данные обстоятельства, исходя из предмета спора, подлежали установлению в настоящем деле.

С учетом изложенного довод заявителя о неверном установлении фактических обстоятельств, непринятии судом во внимание доказательств, имеющихся в других делах с участием тех же лиц, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13276/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова