Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф04-1147/12 по делу N А02-582/2011

г. Тюмень

28 апреля 2012 г.

Дело N А02-582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" постановление от 13.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-582/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3; ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 41/3; ИНН 2222024581, ОГРН 1022201130148) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Озерский", открытое акционерное общество "Сбербанк России", закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Горн С.В. по доверенности от 29.03.2012 N 29/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (далее - ООО "Крупяной завод") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 18.12.2007 N 077000/1335-7.1/2: здание Литер А, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 41/3., общей площадью 7 840,6 кв. м; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 41/3., площадью 26 288 кв. м, кадастровый номер 22:63:030504:0006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Озерский" (далее - ООО "Свинокомплекс "Озерский"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Новоалтайского отделения N 7492 (далее - ОАО "Сбербанк России"), закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ЗАО Банк ВТБ 24).

Решением от 12.09.2011 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Крупяной завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам относительно отсутствия между сторонами спора о рыночной стоимости предмета залога, об установлении размера требований кредитора к должнику, отсутствие оценки по доводам об обращении залога на недвижимое имущество и право аренды земельного участка по предшествующим договорам залога права аренды, не установлено обстоятельств относительно очередности требований кредиторов на предмет залога по состоянию на 13.12.2011.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ответчик ООО "Крупяной завод" выступил залогодателем по договору залога от 18.12.2007 N 07000/1335-7.1/2 (далее - договор залога от 18.12.2007) в обеспечение кредитных договоров 16.04.2008 N 087000/0015 и 11.12.2007 N 077000/1335, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Свинокомплекс "Озерский" (заемщик) на сумму 6017 599,08 евро и 96 867 000 руб.

По договору залога от 18.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений) залогодатель (ООО "Крупяной завод") передал в залог залогодержателю ("ОАО "Россельхозбанк") имущество и имущественные права, а именно, здание Литер А, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 41/3., общей площадью 7 840,6 кв. м, кадастровый номер 22:63:000000:0000:378/002/А+:++++/++, реестровый номер 378/002; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 41/3., площадью 26 288 кв. м, кадастровый номер 22:63:030504:0006, на котором находится указанный объект недвижимости.

Договор залога зарегистрирован УФРС по Алтайскому краю 21.12.2007 N 22-22-01/143/2007-184.

ООО "Свинокомплекс "Озерский" обязательств по кредитным договорам от 11.12.2007 N 077000/1335, от 16.04.2008 N 087000/0015 не исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением от 15.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7164/2010 в отношении ООО "Свинокомплекс "Озерский" введена процедура наблюдения.

Требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 370 561 527,68 руб. задолженности по кредитным договорам признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Свинокомплекс "Озерский" как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, а также залогом оборудования.

ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТД "Агроторг" (новый кредитор) заключен договор от 29.11.2010 N 1000000/3000-16 уступки прав (требований), по условиям которого банк уступил истцу право требования к ООО "Свинокомплекс "Озерский" по кредитным договорам от 11.12.2007 N 077000/1335, от 16.04.2008 N 087000/0015 и к ООО "Крупяной завод" по договору об ипотеке.

Переход прав залогодержателя к истцу зарегистрирован 15.04.2011 N 22-22-01/143/2007-184, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество им сделок с ним.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 11.12.2007 N 077000/1335, от 16.04.2008 N 087000/0015, ООО "ТД "Агроторг" 13.05.2011 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Крупяной завод" об обращении взыскания на предмет договора залога от 18.12.2007 N 07000/1335-7.1/2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из невозможности определения объема неисполненных основным должником обязательств по кредитным договорам, поскольку неизвестен размер средств, которые ООО "ТД "Агроторг" сможет получить от реализации заложенного имущества основного должника в ходе проведения процедур банкротства ООО "Свинокомплекс "Озерский". Суд пришел к выводу, что обращение взыскания на иное имущество возможно только при условии неудовлетворения требований из стоимости имущества, предоставленного самим основным должником в обеспечение исполнения принятых им по кредитным договорам обязательств; обратное может привести к получению кредитором двойного удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих исполнение обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, доказательств прекращения кредитного обязательства, при том, что исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Согласно положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив, что обязательства, в обеспечении которых ответчик представил имущество в качестве залога, не исполнены должником, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество является правильным.

Ссылка заявителя на несогласие с установленной судом начальной продажной ценой, не может быть признана обоснованной.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" от 15.01.1998 N 26, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Суд апелляционной инстанции установил начальную продажную цену предмета залога, исходя из цены, определенной сторонами в договоре залога от 18.12.2007.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не высказывал, доказательств изменения цены не представлял, ходатайство истца о назначении экспертизы в судебном заседании 29.11.2011 ответчик не поддержал, а истец эту цену в апелляционной жалобе просил установить как начальную продажную цену, то суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ценой, как согласованной сторонами в договоре об ипотеке.

Не нашел подтверждения довод заявителя жалобы о не представлении истцом доказательств размера неисполненного обязательства основного должника.

Суд апелляционной инстанции, указав, что размер требований кредитора подтвержден вступившим в законную силу определением от 15.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7164/2010, где не принимал участие ответчик, учел установленный по данному делу факт в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, опровергающих данный факт доказательств ответчик не представил при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы относительно иных договоров залога и судебных актов не противоречат статье 342 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-582/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова