Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2012 г. N Ф04-1639/12 по делу N А03-13254/2011

г. Тюмень

2 мая 2012 г.

Дело N А03-13254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Ю.В. путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" на решение от 13.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 19.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-13254/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (656000, г. Барнаул, пр. Строителей, 29Б, ИНН 0411091036, ОГРН 1020400732362) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы приставов по Алтайскому краю Ланкиной Я.Е. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Другое лицо, участвующее в деле: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС": Сергеева М.В. по доверенности от 23.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (далее - Общество, ООО Торговый дом "ДВС", должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ланкиной Я.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 05.09.2011 о возбуждении исполнительного производства N 51728/11/17/22.

К участию в деле судом первой инстанции привлечен взыскатель - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - взыскатель).

Решением от 13.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования было отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нерассмотрение доводов Общества об отсутствии в исполнительном документе сведений о взыскателе, о неверном указании наименования должника, об отсутствии в исполнительном документе отметки суда о неуплате штрафа должником, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы приставов по Алтайскому краю Ланкиной Я.Е., Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "ДВС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителя ООО Торговый дом "ДВС", проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2010 мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула принято постановление по делу N 5-426/2010, в соответствии с которым ООО Торговый дом "ДВС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем постановлением от 05.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 51728/11/17/22, с указанием должника - ООО Торговый ДОМ ДВС.

Постановлением от 29.09.2011 судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" " (далее - Закон об исполнительном производстве")внесены изменения в постановление от 05.09.2011, с указанием наименования должника - ООО ТД "ДВС" (согласно записи в ЕГРЮЛ л.д. 23).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2011 вынесено незаконно, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у судебного пристава правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Поступившее постановление о привлечении Общества к административной ответственности соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в статье 13 Закона об исполнительном производстве".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исходя из части 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

По настоящему делу исполнительным документом явилось постановление по делу об административном правонарушении от 29.10 2010 мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула о наложении административного штрафа в размере 500 000 руб. на заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.10 2010 было предметом рассмотрения в Железнодорожного районного суда г. Барнаула и оставлено без изменения (решение от 19.11.2011), а также в порядке надзора рассмотрено Алтайским краевым судом от 03.07.2011 и оставлено без изменения, с уточнением квалификации совершенного административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что 02.09.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы приставов по Алтайскому краю Ланкиной Я.Е. поступило вышеуказанное постановление, с указанием сведений о взыскателе.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1)

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судами установлено, что поступившее на исполнение к судебному приставу-исполнителю постановление о привлечении ООО ТД "ДВС" к административной ответственности соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

При проверке принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, не установлено наличие оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы Общества об отсутствии в исполнительном документе сведений о взыскателе, о неверном указании наименования должника, об отсутствии в исполнительном документе отметки суда о неуплате штрафа должником, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованные судами обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13254/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова