Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2012 г. N Ф04-3200/11 по делу N А46-13259/2010

г. Тюмень

2 мая 2012 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Граффити" и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" на решение от 18.08.2011 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.11.2011 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13259/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" (далее - ОАО "АКБ "ИТ Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ") несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2011, ООО "Предприятие ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселевского Константина Викторовича до утверждения конкурсного управляющего.

С решением от 18.08.2011 и постановлением от 24.11.2011 не согласились общество с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее - ООО "Граффити") и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр"), в кассационных жалобах просят их отменить, прекратить производство по делу.

Заявители считают, что вывод суда первой инстанции о наличии у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, не основан на материалах дела. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства выбытия актива в виде акций открытого акционерного общества "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод") из собственности должника, поскольку решение общего собрания о реорганизации ОАО "Дом Мод" в общество с ограниченной ответственностью "Дом Мод" (далее - ООО "Дом Мод") принято и на день вынесения решения суда сторонами не оспорено. Судом не выяснен вопрос, кто из участвующих в деле лиц согласится финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 27.12.2010 требования ОАО "АКБ "ИТ Банк" к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселевский К.В.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено, что ходатайства учредителей (участников) должника, а также третьего лица или третьих лиц о введении процедуры финансового оздоровления отсутствуют, обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности в дело не предоставлено.

Признавая ООО "Предприятие ДОМЪ" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции рассмотрел отчёт временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, результаты проведения временным управляющим Киселевским К.В. анализа финансового состояния должника. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с наличием в отчёте временного управляющего сведений о наличии у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах ООО "Коммерческий центр" и ООО "Граффити", о выбытии акций ОАО "Дом Мод" из собственности должника в связи с реорганизацией ОАО "Дом Мод" в ООО "Дом Мод", указав на то, что на момент принятия решения о признании должника банкротом документы, подтверждающие факт реорганизации ОАО "Дом Мод" в ООО "Дом Мод", в материалы дела не представлены. Государственная регистрация ООО "Дом Мод" произведена 31.08.2011, то есть после принятия решения о признании ООО "Предприятие ДОМЪ" банкротом.

Несостоятельными являются доводы заявителей кассационных жалоб о невыяснении судами вопроса о том, кто из участвующих в деле о банкротстве лиц, будет финансировать процедуру банкротства ООО "Предприятие ДОМЪ", так как согласно статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника. Законом прямо предусмотрена обязанность заявителя погасить судебные расходы, в связи с чем у суда отсутствует необходимость разрешения вопроса о возложении на кого-либо из участвующих в деле о банкротстве лиц судебных расходов, понесённых при проведении процедур банкротства должника.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, признав ООО "Предприятие ДОМЪ" несостоятельным (банкротом).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13259/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Граффити" и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова