Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2012 г. N Ф04-1682/12 по делу N А03-9421/2011

г. Тюмень

2 мая 2012 г.

Дело N А03-9421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМИ" на решение от 19.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 19.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-9421/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМИ" (656054, город Барнаул, улица Малахова, 86в, ОГРН 1022201129158, ИНН 2222006864) к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИМИ" - Бондаренко Л.В. по доверенности от 01.09.2009.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 27.03.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 16.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - управление) от 09.06.2011 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2008 года в размере 5 792 034 рублей, уменьшения остатка неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2009 - на 4 358 095 рублей, на 01.01.2010 - на 6 478 046 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а также о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 14.06.2011 N 14081.

Определением от 28.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование общества о признании недействительным требования инспекции от 14.06.2011 N 14081 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А03-13966/2011.

Решением от 19.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 19.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2011 и постановление от 19.01.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-Консалтинг").

В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 08.04.2011 N РА-11-30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 158 406 рублей 80 копеек.

Этим же решением обществу начислены пени в размере 657 048 рублей 06 копеек, предложено: уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за II квартал 2008 года в сумме 5 792 034 рублей; уменьшить остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2009 - на 4 358 095 рублей, на 01.01.2010 - на 6 478 046 рублей.

Решением управления от 09.06.2011 отменено решение инспекции от 08.04.2011 N РА-11-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принято новое решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Обществу предложено: уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за II квартал 2008 года в сумме 5 792 034 рублей; уменьшить остаток неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2009 - на 4 358 095 рублей, на 01.01.2010 - на 6 478 046 рублей.

Общество, не согласившись с названным решением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом осуществления хозяйственных операций с ООО "Бизнес-Консалтинг" по оказанию услуг по согласованию мощности для присоединения к электрическим сетям.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Исходя из положений статей 169, 171 и 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований, при наличии реальных операций по приобретению товара (работ, услуг) ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС.

В силу положений статьи 252 Кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС общество представило заключенный с ООО "Бизнес-консалтинг" договор от 14.02.2008 N 05, счет-фактуру от 30.04.2008 N 00000001 на сумму 37 970 000 рублей (в том числе НДС 5 792 033 рубля 90 копеек), акт от 01.04.2008 N 00000001 на сумму 37 970 000 рублей (в том числе НДС 5 792 033 рубля 90 копеек), отчет по договору от 14.02.2008 N 5 (дата составления отчета - 29.02.2008), отчет о выполнении всех условий по договору от 14.02.2008 N 05 (дата составления отчета - 01.04.2008), письмо ОАО "Алтайэнерго" от 29.02.2008 N В.И./19-1-01/-51/24-227 "Об электроснабжении".

По условиям договора от 14.02.2008 N 05 общество (заказчик) поручило, а ООО "Бизнес-консалтинг" (исполнитель) приняло на себя обязательства по получению согласования мощности 3300 кВт в ОАО "Алтайэнерго" для присоединения к электрическим сетям многофункционального торгового центра, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Балтийская, 34.

Стороны определили, что цена за выполнение исполнителем действий, предусмотренных настоящим договором, включая плату за технологическое присоединение к распределительным сетям ОАО "Алтайэнерго", составляет 37 970 000 рублей (в том числе НДС 5 792 033 рубля 90 копеек).

Оплата по указанному договору обществом осуществлена в полном объеме.

Судами установлено, что 11.02.2008 ООО "Бизнес-консалтинг" создано, с 26.06.2008 находилось в стадии ликвидации, 23.10.2008 снято с налогового учета в связи с ликвидацией. Учредителем и директором с момента регистрации являлся Кукарцев Евгений Геннадьевич.

Согласно свидетельским показаниям Кукарцева Е.Г. подробной и конкретной информацией о деятельности общества в полном объеме он не владеет.

ООО "Бизнес-консалтинг" имело открытый расчетный счет в ООО КБ "Алтайкапиталбанк", дата открытия - 14.02.2008, дата закрытия - 13.10.2008. Движение денежных средств по данному расчетному счету имело транзитный характер.

У ООО "Бизнес-консалтинг" отсутствовали собственные и арендованные основные и транспортные средства. За весь период своей деятельности данное общество осуществило единственную финансово-хозяйственную операцию по реализации работ, услуг в адрес общества по счету-фактуре от 30.04.2008 на сумму 37 970 000 рублей (в том числе НДС 5 792 033 рубля 90 копеек).

Из полученных от филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" ответов следует, что обращений о согласовании мощности для присоединения к электрическим сетям от общества и ООО "Бизнес-консалтинг" в I, II квартале 2008 не поступало. ОАО "Алтайэнерго" (филиалом ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго") в адрес общества согласование мощности по технологическому присоединению к электрическим сетям ООО "Барнаульская сетевая компания" многофункционального торгово-развлекательного комплекса по улице Балтийской, 34 в городе Барнауле за N В.И./19-1-01/-51/24-277 от 29.02.2008 не выдавалось. Взимание платы за согласование технологического присоединения в 2007-2008 годах не производилось.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции организациями не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что между обществом и ООО "Бизнес-консалтинг" реальных хозяйственных операций не осуществлялось, представленные обществом документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды указали на то, что Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (действовавшие в спорный период), не предусматривали согласование мощности получаемой электроэнергии с распределительной сетевой компанией, которой выступает ОАО "Алтайэнерго", ни самостоятельно, ни с помощью каких-либо посредников, а тем более, к электрическим сетям, принадлежащим посторонней сетевой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору займа от 05.09.2007 N ДЕМ-05-09/07 Компания Делкона Холдингс Лимитед перечислила обществу денежные средства в размере 37 970 000 рублей, которые общество перечислило ООО "Бизнес-консалтинг" платежными поручениями от 19.02.2008 N 14, от 03.04.2008 N 80.

За пользование займом общество уплатило в проверяемом периоде проценты: за 2008 год 4 358 094 рубля 94 копейки; за 2009 год 6 478 046 рублей 10 копеек, которые включило в состав расходов организации при исчислении налога на прибыль.

Поскольку реальность хозяйственной операции общества с ООО "Бизнес-консалтинг" по согласованию мощности не доказана, суды правильно указали, что полученный обществом заем использован им не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и развитие производства, что противоречит экономическому смыслу и не обусловлено разумными экономическими целями делового характера.

В связи с этим обоснованным является вывод судов о том, что общество завысило сумму внереализационных расходов в виде процентов, начисленных по договору займа от 05.09.2007 N ДЕМ-05-09/07 в 2008 году на 4 358 094 рублей 93 копеек, в 2009 году на 6 478 046 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого решения инспекции у судов отсутствовали.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

По платежному поручению от 11.03.2012 N 30 общество уплатило в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы 2 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9421/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМИ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова