Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2012 г. N Ф04-1335/12 по делу N А03-9989/2010

г. Тюмень

2 мая 2012 г.

Дело N А03-9989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011 (судья Семенихина Н.И.) по делу N А03-9989/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Мухина И.Н.) по этому делу по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Третьим лицом в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго".

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Плесовских А.М. по доверенности от 12.09.2011;

Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" - Пархоменко И.В. по доверенности от 09.12.2011, Таран А.А. по доверенности от 20.03.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее -ОАО "ВСК") 29.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ") о взыскании 9 982 725 рублей в порядке возмещения ущерба.

Требование страховщика потерпевшего (ООО "Бийскэнерго) в аварии, в результате которой было повреждено электротехническое оборудование по причине виновных действий работников ответчика, мотивировано возмещением за счет причинителя вреда выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (в последующем реорганизованное в ОАО "Бийскэнерго").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2011 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агама".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011 иск удовлетворен в части взыскания 8 626 713 рублей 43 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии вины ответчика в наступлении вреда вследствие виновных действий, повлекших причинение ущерба и выплате истцом страхового возмещения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения от 18.04.2011, о необходимости привлечения к участию в деле гарантирующего поставщика, об отсутствии у истца права требования уплаты денежных средств, а также изменения правоустанавливающих документов на объект страхования.

В кассационной жалобе ФКП "БОЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе ООО "Агама" в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что у истца не возникло право требования уплаты денежных средств.

По мнению заявителя, в дело не был представлен договор страхования трансформатора, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на объект страхования.

Также заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле гарантирующего поставщика, как продавца электроэнергии, и неправомерно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

На этом основании заявитель делает вывод о том, что суды не применили положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку эксперты подтвердили эксплуатацию трансформатора с нарушениями: газовая защита была включена на сигнал в нарушение НТД, а системы релейной защиты, которые должны были быть задействованы, были во включенном состоянии лишь частично. Это свидетельствует о том, что релейная защита трансформатора (их совокупность) не работала. Сведения о ремонте трансформатора и его испытаниях не подтверждены. Такие сведения могло подтвердить только ОАО "Алтайэнергосбыт".

Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие акта расследования нарушения, составленного ООО "Бийскэнерго", требованиям закона, так как расследование проведено не РАО "ЕЭС РФ" и данный акт не может быть обжалован; основной эксперт является близким родственником начальника электротехнической лаборатории ОАО "Бийскэнерго", что является нарушением принципа независимости эксперта (пункт 4 части 1 статьи 21 АПК РФ); суд не мог ссылаться на электротехническую экспертизу, произведенную ООО "Росэксперт", поскольку ФКП "БОЗ" было лишено права на отвод экспертов и о лицах, производящих экспертизу, узнало лишь ознакомившись с ее результатами.

Поэтому заявитель считает, что у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств, которые ОАО "ВСК" возместило ООО "Бийскэнерго" на ремонт трансформатора, поскольку этот страхователь не предпринял всех мер для обеспечения защиты имущества от повреждений, а гарантирующий поставщик в нарушение закона не контролировал качество электроэнергии и не прекратил ее подачу при ухудшении качества.

В судебном заседании представители ФКП "БОЗ" настаивают на отмене судебных актов.

Представитель ОАО "ВСК" в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационной жалобы ФКП "БОЗ".

ОАО "Бийскэнерго" в отзыве отклонило кассационную жалобу ФКП "БОЗ". Третье лицо согласно с выводами судов об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

ООО "Агама" отзыв на кассационную жалобу ФКП "БОЗ" не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "ВСК" возразил против отмены судебных актов.

От ОАО "Алтайэнергосбыт" поступило заявление о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

На основании статьи 51, части 2 статьи 284 АПК суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Алтайэнергосбыт" о вступлении в дело в качестве третьего лица на стадии кассационного обжалования вступивших в силу судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

На стадии исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с ОАО "Военно-страховая компания" (страховщиком) договору страхования имущества от 31.12.2008 N 0800014U00143 ООО "Бийскэнерго" (страхователь) застраховало на 2009 год имущество на случай его уничтожения, повреждения или утраты, в том числе в результате короткого замыкания (пункт 3.1.15 договора) на сумму 12 940 379 584 рублей 60 копеек с лимитом ответственности страховщика на каждый страховой случай в размере 4 000 000 000 рублей.

Объектом страхования (пункт 2.1 договора) являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом в соответствии с перечнями, указанными в приложениях N 1 - 4 к договору, и находящемся в пределах места страхования, указанного в пункте 2.3 договора.

Согласно приложению к договору застраховано нежилое здание распределительного устройства 110 кВ (ЗРУ 110 кВ) на страховую сумму 27 112 208 рублей, расположенное в электрическом цеху N 104 с инвентарным N 10047, включающее трансформаторы связи N 3, 4 ТД ТНГ-75000/110, ТД ТНГ-75000/110, трансформатор ТД ТНГ-31500/110.

В результате произошедшего в сетях ФКП "БОЗ" короткого замыкания в 16 часов 10 минут 16.06.2009 было повреждено электротехническое оборудование ООО "Бийскэнерго" в виде трансформатора связи N 4 ТД ТНГ 75000/110/35/ 6 кВ.

Страховой акт от 19.11.2009 N 0800014U00143-S0001Y содержит фиксацию страхового события, которое выразилось в повреждении трансформатора связи и масляного выключателя линии "ЗЦ" вследствие короткого замыкания в сетях ФКП "БОЗ".

ООО "ОцЭкс" подготовило заключение об определении размера материального ущерба, причиненного трансформатору связи N 4 ТД ТНГ 75000/110 и масляному выключателю третьей ячейки ЗРУ 35 кВ ООО "Бийскэнерго", который составил 9 997 725 рублей.

ОАО "ВСК" признало повреждение трансформатора связи и масляного выключателя линии в результате короткого замыкания 16.06.2009 в сетях ФКП "БОЗ" страховым случаем по договору страхования имущества и 20.11.2009 выплатило ООО "Бийскэнерго" страховое возмещение в сумме 9 982 725 рублей за вычетом франшизы в размере 15 000 рублей.

Требование страховщика заключается во взыскании с причинителя вреда - ФКП "БОЗ" 9 982 725 рублей ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При выплате страхователю страхового возмещения в указанной сумме, к ОАО "ВСК" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения ущерба в результате короткого замыкания.

Впоследствии ОАО "ВСК" передало ООО "Агама" право требования к ФКП "БОЗ" на основании договора уступки от 17.01.2011 N 4-01/11.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе выяснения обстоятельств спора суд первой инстанции согласно акту расследования аварии (отказа в работе) в электрических сетях цеха N 14 от 18.06.2009, утвержденного главным инженером ФКП "БОЗ" и акта расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 26.06.2009 N 7, проведенного с участием представителей энерготехнадзора установил, что причиной отключения ВЛ 35 кВ ЗЦ и повреждения трансформатора связи N 4 явилось короткое замыкание в сетях 35 кВ на ФКП "БОЗ" вследствие ошибочных действий оперативного персонала при производстве переключений.

В комиссионном акте расследования технологического нарушения от 26.06.2009 N 7 также указано на отсутствие недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, монтажа оборудования, явившихся предпосылками нарушения или затруднивших его ликвидацию.

По результатам проведенной согласно статье 82 АПК РФ комиссионной судебной электротехнической экспертизы, порученной ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" и ООО "Региональный центр экспертиз "Экспертком", в заключении экспертов от 18.04.2011 сделан вывод, что короткое замыкание на сетях ФКП "БОЗ" стало причиной повреждения трансформатора, принадлежащего ООО "Бийскэнерго"; установлено, что на трансформаторе 8 систем защиты; при этом система релейной защиты трансформатора (газовая защита) функционировала; система релейной защиты трансформатора не предназначена для отключения токов короткого замыкания в сетях ФКП "БОЗ" и является резервной по условию селективности; система релейной защиты не предотвращает повреждение трансформатора; значительное повреждение трансформатора третьего лица вызвано токами близкого короткого замыкания, возникшими в сетях ФКП "БОЗ"; в первую очередь сработать и не допустить тока короткого замыкания в линии ЗЦ должна была система релейной защиты яч. N 7 ГПП-5 ФКП "БОЗ"; отключение поврежденного участка не произошло из-за отсутствия системы релейной защиты шин 35 кВ ГПП-5, принадлежащей ФКП "БОЗ".

Размер материального ущерба, причиненного трансформатору связи и масляному выключателю третьей ячейки ЗРУ 35 кВ ООО "Бийскэнерго" в результате короткого замыкания, произошедшего 16.06.2009 с учетом износа определен в сумме 8 626 713 рублей 43 копеек, согласно заключению судебной экспертизы от 25.07.2011 N 14-11-07-04, проведенной в рамках данного дела ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ".

В результате оценки собранных по делу доказательств согласно статье 71 АПК РФ, с учетом заключения комиссионной судебной электротехнической экспертизы от 18.04.2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновных действиях ответчика и наличии причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения застрахованного имущества ООО "Бийскэнерго".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Агама" о взыскании с ФКП "БОЗ" в порядке суброгации 8 626 713 рублей 43 копеек убытков от выплаты страхователю страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о несоответствии акта расследования нарушения требованиям закона, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку составлен в соответствии с Инструкцией по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей (приложение N 1), утвержденной Минэнерго РФ от 29.12.2000, и являющейся обязательной для организаций электро- и теплоэнергетики независимо от форм собственности и управления.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле гарантирующего поставщика подлежит отклонению как противоречащий установленным судами отношениям в сфере страхования с учетом специфики энергоснабжения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца права требования уплаты денежных средств от ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции о применении к установленным обстоятельствам по настоящему спору надлежащих норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятия нового судебного акта подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2011 по делу N А03-9989/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская