|
2 мая 2012 г.
|
Дело N А27-7369/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Мартыновой С.А.
Роженас О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 (судья Петракова С.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-7369/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская", Кемеровская обл., Ленинск-Кузнецкий р-он, д. Красноярка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" - Вистина О.А. по доверенности от 07.03.2012 N 40;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Зубков А.Л. по доверенности от 11.01.2012 N 03-1261.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 21.03.2011 N 9, которым установлено необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 364 058 руб., и N 19, которым отказано в возмещении НДС в сумме 364 058 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что Общество необоснованно уменьшило налоговую базу по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альтаир" и ООО "Юнита".
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 22.09.2010 по 22.12.2010 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 13.01.2011 N 1 и вынесены одновременно решения от 21.03.2011 N 9, которым в отношении Общества установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 364 058 руб., и N 19, которым отказано в возмещении НДС в сумме 364 058 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.06.2011 N 359 решения Инспекции от 21.03.2011 N 9 и N 19 отменены в части отказа в возмещении НДС в размере 112 579 руб.
Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно уменьшило НДС, исчисленный по налогооблагаемым операциям на вычеты по счетам-фактурам, выставленным Обществу, в частности, ООО "Альтаир", ООО "Юнита", поскольку не представляется возможным установить место нахождения контрагентов в связи с отсутствием их по юридическому адресу; согласно заключению эксперта подписи в счетах-фактурах, накладных, бухгалтерской и налоговой отчетности выполнены не руководителями организаций (Мираковым А.К. или Власкиным В.К.), а неустановленными лицами.
Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 21.03.2011 N 9 и N 19, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из того, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета, в связи с чем имеет право на возмещение НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым хозяйственные операции должны обладать признаками реальности и экономической обоснованности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками достоверности и непротиворечивости.
Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Альтаир", ООО "Юнита" зарегистрированы в качестве юридических лиц и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), директорами обществ являются Мираков А.К. и Власкин В.К., которые являются также руководителями и учредителями других организаций; зарегистрированы по адресам массовой регистрации организаций; по месту регистрации не находятся; материальными и трудовыми ресурсами не располагают.
Общество заключило с ООО "Альтаир" договор от 01.07.2008 N 01-07/ША-476 поставки запасных частей для шахтового оборудования (анкера, металлические решетки) и ООО "Юнита" договор от 25.02.2009 N Ю-09/3-104 поставки (секции прямой).
В обоснование заявленных вычетов по НДС Общество представило указанные выше договоры, спецификации к ним, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, учредительные документы ООО "Альтаир" и ООО "Юнита". Расчеты за поставленные товары осуществлялись в безналичном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что в спорных первичных документах содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, поставляемый товар, а также сделать вывод о факте приемки-передачи товара; товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество; обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование своих доводов не свидетельствуют о недобросовестности Общества, как налогоплательщика, не могут влиять на возникновение у Общества права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт отсутствия имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок, а также численности штата работников ООО "Альтаир", ООО "Юнита" в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для отказа принятия к вычету суммы налога.
Общество вправе самостоятельно определять выгодность с экономической точки зрения содержания соответствующего штата работников и автомобильного парка или же осуществления своей деятельности с помощью сторонних организаций, заключая с ними договоры на погрузку, перевозку, аренду, хранение и т.п.
Суды отклонили доводы Инспекции о том, что представленные товарно-транспортные накладные свидетельствуют о создании формального документооборота, так как в них отсутствуют обязательные реквизиты: регион регистрации транспортного средства, сведения о доверенности на получение груза, номер путевого листа, то есть содержат недостаточно сведений для того, чтобы убедиться в реальности транспортировки товара от грузоотправителя до грузополучателя. Суды пришли к выводу, что отсутствие заполнения какого-либо реквизита в данной форме не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара. В данном случае в спорных первичных документах содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, товар, а также сделать вывод о приемке-передаче продукции. Товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
Суды согласились с доводами Общества о том, что, устанавливая достоверность данных о регистрации транспортных средств, государственные номера которых указаны в товарно-транспортных накладных без указания номера региона, Инспекция при проведении проверочных мероприятий сделала запросы только в регистрирующие органы по месту регистрации контрагентов, указанному в договорах (ООО "Альтаир", г. Кемерово; ООО "Юнита", г. Новосибирск), однако не учла, что хозяйственные операции осуществлялись в ином регионе, и тот факт, что регистрация контрагентов с момента заключения сделки изменялась.
Правильными являются также выводы судов о том, что отсутствие записи в журнале учета въезда-выезда автотранспорта на территорию Общества не свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности от указанных контрагентов на данную территорию не ввозились, поскольку из представленных в материалы дела пояснений директора охранного предприятия Лапина М.А. (осуществляющего охрану территории Общества) следует, что регистрация транспортных средств, въезжающих на территорию шахты, производится избирательно; наличие товарной накладной на доставку груза освобождает от регистрации въезда на территорию соответствующее транспортное средство.
Ссылаясь на наличие формального документооборота в отношениях между Обществом и его контрагентами: ООО "Альтаир" и ООО "Юнита", Инспекция указала, что в ходе контрольных налоговых мероприятий были получены объяснения от Миракова А.К. (протокол допроса свидетеля от 05.08.2009 N 351) и от Власкина В.К. (протокол от 22.01.2010 N 16/9), которые опровергли свою причастность к руководству данными юридическими лицами, и факты подписания каких-либо документов, подтверждающих хозяйственные о
