Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2012 г. N Ф04-1774/12 по делу N А27-7369/2011

г. Тюмень

2 мая 2012 г.

Дело N А27-7369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Мартыновой С.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 (судья Петракова С.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-7369/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская", Кемеровская обл., Ленинск-Кузнецкий р-он, д. Красноярка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" - Вистина О.А. по доверенности от 07.03.2012 N 40;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Зубков А.Л. по доверенности от 11.01.2012 N 03-1261.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 21.03.2011 N 9, которым установлено необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 364 058 руб., и N 19, которым отказано в возмещении НДС в сумме 364 058 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция считает, что Общество необоснованно уменьшило налоговую базу по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альтаир" и ООО "Юнита".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 22.09.2010 по 22.12.2010 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 13.01.2011 N 1 и вынесены одновременно решения от 21.03.2011 N 9, которым в отношении Общества установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 364 058 руб., и N 19, которым отказано в возмещении НДС в сумме 364 058 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.06.2011 N 359 решения Инспекции от 21.03.2011 N 9 и N 19 отменены в части отказа в возмещении НДС в размере 112 579 руб.

Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно уменьшило НДС, исчисленный по налогооблагаемым операциям на вычеты по счетам-фактурам, выставленным Обществу, в частности, ООО "Альтаир", ООО "Юнита", поскольку не представляется возможным установить место нахождения контрагентов в связи с отсутствием их по юридическому адресу; согласно заключению эксперта подписи в счетах-фактурах, накладных, бухгалтерской и налоговой отчетности выполнены не руководителями организаций (Мираковым А.К. или Власкиным В.К.), а неустановленными лицами.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 21.03.2011 N 9 и N 19, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из того, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета, в связи с чем имеет право на возмещение НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым хозяйственные операции должны обладать признаками реальности и экономической обоснованности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками достоверности и непротиворечивости.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Альтаир", ООО "Юнита" зарегистрированы в качестве юридических лиц и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), директорами обществ являются Мираков А.К. и Власкин В.К., которые являются также руководителями и учредителями других организаций; зарегистрированы по адресам массовой регистрации организаций; по месту регистрации не находятся; материальными и трудовыми ресурсами не располагают.

Общество заключило с ООО "Альтаир" договор от 01.07.2008 N 01-07/ША-476 поставки запасных частей для шахтового оборудования (анкера, металлические решетки) и ООО "Юнита" договор от 25.02.2009 N Ю-09/3-104 поставки (секции прямой).

В обоснование заявленных вычетов по НДС Общество представило указанные выше договоры, спецификации к ним, соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, учредительные документы ООО "Альтаир" и ООО "Юнита". Расчеты за поставленные товары осуществлялись в безналичном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам, что в спорных первичных документах содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, поставляемый товар, а также сделать вывод о факте приемки-передачи товара; товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество; обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование своих доводов не свидетельствуют о недобросовестности Общества, как налогоплательщика, не могут влиять на возникновение у Общества права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок, а также численности штата работников ООО "Альтаир", ООО "Юнита" в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для отказа принятия к вычету суммы налога.

Общество вправе самостоятельно определять выгодность с экономической точки зрения содержания соответствующего штата работников и автомобильного парка или же осуществления своей деятельности с помощью сторонних организаций, заключая с ними договоры на погрузку, перевозку, аренду, хранение и т.п.

Суды отклонили доводы Инспекции о том, что представленные товарно-транспортные накладные свидетельствуют о создании формального документооборота, так как в них отсутствуют обязательные реквизиты: регион регистрации транспортного средства, сведения о доверенности на получение груза, номер путевого листа, то есть содержат недостаточно сведений для того, чтобы убедиться в реальности транспортировки товара от грузоотправителя до грузополучателя. Суды пришли к выводу, что отсутствие заполнения какого-либо реквизита в данной форме не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара. В данном случае в спорных первичных документах содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, товар, а также сделать вывод о приемке-передаче продукции. Товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Суды согласились с доводами Общества о том, что, устанавливая достоверность данных о регистрации транспортных средств, государственные номера которых указаны в товарно-транспортных накладных без указания номера региона, Инспекция при проведении проверочных мероприятий сделала запросы только в регистрирующие органы по месту регистрации контрагентов, указанному в договорах (ООО "Альтаир", г. Кемерово; ООО "Юнита", г. Новосибирск), однако не учла, что хозяйственные операции осуществлялись в ином регионе, и тот факт, что регистрация контрагентов с момента заключения сделки изменялась.

Правильными являются также выводы судов о том, что отсутствие записи в журнале учета въезда-выезда автотранспорта на территорию Общества не свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности от указанных контрагентов на данную территорию не ввозились, поскольку из представленных в материалы дела пояснений директора охранного предприятия Лапина М.А. (осуществляющего охрану территории Общества) следует, что регистрация транспортных средств, въезжающих на территорию шахты, производится избирательно; наличие товарной накладной на доставку груза освобождает от регистрации въезда на территорию соответствующее транспортное средство.

Ссылаясь на наличие формального документооборота в отношениях между Обществом и его контрагентами: ООО "Альтаир" и ООО "Юнита", Инспекция указала, что в ходе контрольных налоговых мероприятий были получены объяснения от Миракова А.К. (протокол допроса свидетеля от 05.08.2009 N 351) и от Власкина В.К. (протокол от 22.01.2010 N 16/9), которые опровергли свою причастность к руководству данными юридическими лицами, и факты подписания каких-либо документов, подтверждающих хозяйственные операции от имени данных юридических лиц. Суды отклонили данные ссылки, указав, что сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты Обществом.

Инспекция не представила в материалы в дела доказательства, подтверждающие факты несовершения хозяйственных операций по поставке вышеуказанных товарно-материальных ценностей, либо о поставке данных товарно-материальных ценностей иными лицами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество понесло затраты по возмездным сделкам, отвечающим признакам, обозначенным в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и было вправе в соответствующей декларации по НДС отразить суммы уплаченного продавцу налога и заявить эти суммы к возмещению.

Инспекцией ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов. Также инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Наличие особых схем расчетов за поставленный товар, в которых участвует Общество, также не следует из материалов дела, в связи с чем в указанной части доводы Инспекции были правомерно отклонены судами, так как не подтверждают выводы о безвозмездности сделок со спорными контрагентами и, соответственно, не влияют на получение налогового вычета Обществом.

Довод кассационной жалобы о наличии факта возврата денежных средств одному из контрагентов не обоснован ссылками на представленные в материалы дела доказательства, не указан размер и основания перечисления денежных средств, в связи с чем указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы Инспекции о неправомерном принятии во внимание при рассмотрении настоящего дела выводов судебных инстанций по ранее рассмотренным делам были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который их отклонил.

Суд апелляционной инстанции указал, что по ранее рассмотренному делу N А27-8674/2010 обстоятельства, положенные в основу выводов Инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение НДС по хозяйственным операциям, совершенным в январе 2009 года с ООО "Альтаир" и ООО "Юнита" уже были установлены и оценены. Обстоятельства настоящего дела по хозяйственным операциям Общества с этими же контрагентами, положенные в основу выводов Инспекции об отсутствии у Общества права на налоговый вычет за 1 квартал 2009 года, совпадают с обстоятельствами по делу N А27-8674/2010 (налоговый период 1 квартал 2009 года), А27-2420/2010 (налоговый период 4 квартал 2008 года), в связи с чем при рассмотрении настоящего дела судами обоснованно учтена позиция судебных инстанций, которые давали оценку аналогичным обстоятельствам. Новых доказательств, безусловно опровергающих выводы судов о реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Альтаир" и ООО "Юнита", Инспекция не представила.

Следовательно, требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 21.03.2011 N 9 и N 19, основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А27-7369/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

С.А. Мартынова О.Г. Роженас