Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2012 г. N Ф04-1852/12 по делу N А75-7032/2011

г. Тюмень

4 мая 2012 г.

Дело N А75-7032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федькова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2011 (судья Зубакина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7032/2011

по иску администрации города Радужный (628461, ХМАО-Югра, г. Радужный, 3-й микрорайон, д.3, ИНН 8609012600, ОГРН 1028601468774)

к индивидуальному предпринимателю Федькову Владимиру Павловичу

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Суд установил:

администрация города Радужный (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Федькову Владимиру Павловичу (далее - предприниматель) о взыскании 764 105 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и 13 509,38 руб. пени.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 03.02.2012, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 764 105 руб. неосновательного обогащения, во взыскании пени отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению предпринимателя, право требовать оплату за пользование земельным участком у органов местного самоуправления возникает в случае заключения договора аренды с пользователем земельного участка. Предприниматель считает, что к возникшим правоотношениям сторон не подлежат применению нормы статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в деле документа, подтверждающего наличие полномочий у администрации выступать от имени Российской Федерации.

Администрация в отзыве отклонила доводы предпринимателя, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными. Также в отзыве администрация изложила просьбу рассмотреть кассационную жалобу без участия её представителя.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2006 за предпринимателем признан факт владения на праве собственности выкупленным имуществом - базы УПТК треста ВНПС в виде здания бытового назначения для охраны, теплый склад-1, теплый склад-2, КПП, крытый навес, арочник-стоянка для машин, огороженная площадка из плит для складирования, теплый склад ТМЦ, административный корпус, пожарный резервуар, портальный кран, как строительным материалом.

Предпринимателем было подано в администрацию заявление от 21.12.2010 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:18:020502:5 сроком на 10 лет для использования под приобретенное имущество.

По распоряжению администрации от 22.12.2010 N 2576р предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 86:18:020502:5 под организацию опорной базы "Мирприродополис" и поручено Комитету по управлению муниципальным имуществом заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с распространением его условий на отношения, возникшие с 01.09.2008.

Однако договор аренды земельного участка не был заключен между сторонами. Предприниматель не подписал направленный в его адрес письмом от 28.12.2010 N 23-01-14/4436 договор аренды земельного участка от 23.12.2010 N 568/2010.

Постановлением мирового судьи от 18.05.2011 предприниматель был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на использование земельного участка.

Полагая, что предприниматель, используя земельный участок в отсутствии оформленных правоустанавливающих документов и без внесения платы, получил неосновательное сбережение в сумме 764 105 руб., администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, основываясь на нормах статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности пользования предпринимателем спорным земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов на него, невнесения платы за пользование земельным участком, пришел к выводу о правомерности требования администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, арбитражный суд отказал во взыскании пени, как начисленной на основании незаключенного договора аренды земельного участка.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Предприниматель не является собственником спорного земельного участка, следовательно, не относится к плательщикам земельного налога, поэтому возможной формой платы за землю для него является арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений не освобождает предпринимателя от обязанности внесения платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не установлено оснований, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен администрацией за период с сентября 2008 года по 4 квартал 2010 года с учетом приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 N 3-нп, решения Думы города Радужного от 23.09.2009 N 615 и от 30.09.2010 N 51.

Судебными инстанциями проверен и признан правильным расчет суммы неосновательного обогащения.

Предпринимателем не представлено возражений по расчету.

В силу указанных норм права и с учетом установленных обстоятельств на основании полного исследования доказательств в их совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно взыскал с предпринимателя сумму неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобы доводы предпринимателя рассмотрены и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона, не опровергают установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что администрация не имеет права на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями, не принимается во внимание, так как заявлен только в суде кассационной инстанции и не был предметом рассмотрения в судебных инстанциях при разрешении спора, не подтвержден надлежащими доказательствами.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А75-7032/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова