Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2012 г. N Ф04-2115/12 по делу N А03-10888/2011

г. Тюмень

5 мая 2012 г.

Дело N А03-10888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю на решение от 16.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-10888/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратова Валерия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (658420, Алтайский край, г. Горняк, ул. Кирова, д. 91, ИНН 2256005989, ОГРН 1042201501759) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кондратова Валерия Ивановича - Ерошенко А.В. по доверенности от 01.04.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю - Головнева О.А. по доверенности от 23.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кондратов Валерий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.05.2011 N РА-08-08 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 16.11.2011 Арбитражный суд Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены. Постановлением от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих создание предпринимателем и взаимозависимыми контрагентами ООО "Молоко" (ИНН 2270003969), ООО "Молоко" (ИНН 5453175470), ЗАО "Алтайская молочная компания", ИП Пекшева В.П. схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды; выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение от 16.05.2011 N РА-08-08 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением предпринимателю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 450 556 руб., предложено уплатить НДС в размере 2 450 556 руб. соответствующие ему пени в размере 171 949,12 руб.

Решением от 13.07.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение инспекции оставлено без изменения.

Решение инспекции мотивировано неправомерным применением вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Молоко", ООО "Алтайская молочная компания" в связи с отсутствием реальных операций по приобретению предпринимателем сырья (молока) у сельхозпроизводителей и по передаче на переработку сырья заводам; получением предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате возмещения НДС из бюджета.

Арбитражными судами решение инспекции признано недействительным в связи с доказанностью наличия реальных операций по приобретению предпринимателем товаров (работ, услуг) по договорам комиссии с контрагентами ООО "Молоко", ООО "Алтайская молочная компания" и недоказанностью инспекцией получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Из решения инспекции следует, что предпринимателем принят к вычету НДС, предъявленный по счетам-фактурам ООО "Молоко" в составе стоимости поставленного молока и стоимости услуг по доставке молока; по счетам - фактурам ООО "Алтайская молочная компания" в составе стоимости услуг по переработке молока и стоимости услуг по доставке молока, а также комиссионного вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства инспекция не представила суду доказательств того, что контрагенты предпринимателя: ООО "Молоко", ООО "Алтайская молочная компания", не производили уплату в бюджет НДС, предъявленного предпринимателю по вышеуказанным счетам - фактурам.

В ходе налоговой проверки инспекцией не установлено занижение предпринимателем доходов от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом налоговом периоде.

Между предпринимателем и ООО "Молоко" (ИНН 5453175470), ООО "Молоко" (ИНН 1270003969) заключены договоры комиссии. Согласно условиям указанных договоров, комиссионеры (ООО Молоко) производят закуп сырья (молока) у третьих лиц от своего имени для комитента (предпринимателя). Комиссионер обязан обеспечить приемку, хранение закупленного у третьих лиц сырья и предоставить комитенту отчет о выполненной работе.

В подтверждение взаимоотношений по договорам комиссии предприниматель представил в инспекцию отчеты комиссионеров о выполнении договоров комиссии на приобретение сырья для комитента, в том числе по местам хранения. Из представленных отчетов следует, что приобретено сырье, указано его количество, цена с НДС, сумма НДС, и места хранения сырья - заводы переработчики. В отчетах указано, что по распоряжению комитента - предпринимателя от 05.01.2009, сырье переоформлено на учетную карточку контрагента ООО "Алтайская молочная компания" с января по октябрь 2009 года и с ноября по декабрь 2009 года. Расчеты с контрагентами ООО "Молоко" (ИНН 2270003969) и ООО "Молоко" (ИНН 5453175470) производились предпринимателем денежными средствами на банковские счета и по договорам уступки права требования.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что к отчетам комиссионера приложены счета-фактуры и товарные накладные от сельхозпроизводителей. На основании данных счетов-фактур от сельхозпроизводителей ООО "Молоко" (ИНН 2270003969) и ООО "Молоко" (ИНН 5453175470) выставляли в адрес предпринимателя ежемесячно сводные счета-фактуры с указанием всех данных счетов-фактур от сельхозпроизводителей (наименование товара, количество, цена, сумма налога).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила N 914), покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.

Пунктом 24 Правил N 914 предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные доверителю, комитентами принципалу на сумму вознаграждения.

Исходя из норм гражданского законодательства, при приобретении товаров (работ, услуг) для комитента комиссионером выписывается счет-фактура с отражением в нем показателей счета-фактуры, выставленного продавцом комиссионеру. При этом такие счета-фактуры у комиссионера в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

На основании изложенного арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что Правилами N 914 не предусмотрено, что на каждый счет-фактуру, выставленный продавцом товара в адрес комиссионера, последний должен выставить комитенту отдельный счет-фактуру, как и не предусмотрено, что данные о покупателях, продавцах, грузоотправителях, грузополучателях должны обязательно совпадать. Следовательно, выставление одного счета-фактуры по окончании месяца или иного определенного сторонами договора периода с показателями всех счетов-фактур продавцов товара, не противоречит приведенным Правилам N 914.

Учитывая изложенное и пояснения предпринимателя о невозможности выставления комиссионером счетов-фактур на каждую счет-фактуру продавца в связи с закупом товара у большого количества продавцов, между контрагентами и предпринимателем был принят особый порядок документооборота.

В соответствии с условиями договоров комиссии, комиссионер ежемесячно предоставляет отчет о выполненной работе. К отчету комиссионера приложены счета-фактуры и товарные накладные от сельхозпроизводителей (продавцов товара). На основании данных счетов-фактур от сельхозпроизводителей контрагенты выставляли в адрес предпринимателя сводные счета-фактуры с указанием показателей счетов-фактур от сельхозпроизводителей, в которых наименование, количество и цена товара, сумма налога, совпадает с данными в счетах-фактурах, выставленных сельхозпроизводителями в адрес комиссионера.

Арбитражными судами установлено, что отсутствие основных средств не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, если для исполнения договора были использованы услуги третьих лиц. Материалами дела подтверждается, что доставка сырья производится непосредственно в адрес завода-переработчика, что объясняет отсутствие сведений в товарно-транспортных накладных на отгрузку молока.

Из показаний руководителей поставщиков следует, что договоры поставки заключали только с ООО "Молоко" (ИНН 2270003969) и ООО "Молоко" (ИНН 5453175470) и расчеты за молоко производились перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (сельхозпроизводителя).

Отклоняя доводы инспекции о невозможности совершения операций ООО "Алтайская молочная компания", арбитражными судами установлено, что между предпринимателем и ООО "Алтайская молочная компания" заключен договор комиссии от 05.01.2009 N 1-1. Согласно условиям указанного договора, ООО "Алтайская молочная компания" обязуется организовать переработку сырья (молока) и реализацию готовой молочной продукции от своего имени, но за счет комитента - предпринимателя, который обязуется выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в книге покупок предпринимателя отражены счета-фактуры от ООО "Алтайская молочная компания" на комиссионное вознаграждение и счета-фактуры на перепредъявление услуг по переработке молока заводами - переработчиками.

Согласно пункту 2.1. договора комиссии от 05.01.09 N 1-1, комиссионер обязан заключить договоры со специализированными предприятиями (молокоперерабатывающими заводами и комбинатами) на переработку сырья, принадлежащего комитенту.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Алтайская молочная компания" заключало договоры на переработку от своего имени, в связи с чем заводы-переработчики финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем не имели; представленные предпринимателем доказательства подтверждают наличие реальных операций по приобретению предпринимателем услуг по переработке, услуг комиссионера, услуг по перевозке.

Арбитражными судами установлено, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие между предпринимателем и его контрагентами согласованных действий по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета, их взаимозависимости или аффилированности, а также то, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, был осведомлен о нарушениях, допущенных его контрагентами. Инспекцией не представлено доказательств, что целью совершения хозяйственных операций являлось получение в дальнейшем налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Учитывая косвенный характер НДС и отсутствие в материалах дела доказательств неуплаты в бюджет НДС контрагентами предпринимателя по счетам - фактурам, на основании которых предпринимателем заявлен вычет по НДС, по данному делу отсутствуют основания для отказа в возмещении НДС из бюджета.

Счета-фактуры контрагентов в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ подписаны уполномоченными лицами со стороны руководителей контрагентов. Суды пришли к выводу, что предпринимателем были представлены первичные бухгалтерские документы, содержащие достоверные сведения.

Доводы кассационной жалобы о взаимозависимости предпринимателя и его контрагентов по данному делу не могут являться достаточным основанием для отказа в возмещении налога из бюджета, поскольку инспекцией не доказано отсутствие уплаты НДС в бюджет контрагентами с операций, по которым предпринимателем заявлен налоговый вычет.

Приобретение товара (работ, услуг) с участием посредников не является достаточным основанием для доначисления налога, поскольку инспекцией не обосновано, каким образом возникла у предпринимателя необоснованная выгода с учетов выполнения налоговых обязательств всеми посредниками по перечислению НДС в бюджет.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 16.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов