Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2012 г. N Ф04-1254/12 по делу N А45-13627/2011

г. Тюмень

4 мая 2012 г.

Дело N А45-13627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение от 04.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-13627/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 540252052, ОГРН 1105402000835, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Линейная, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ИНН 5406506982, ОГРН 1085406040928, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, 82) о взыскании 1 236 090 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Комаров Д.В. по доверенности от 15.07.201, Мягченко В.В. директор на основании решения от 21.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - ООО "Стройкомфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 1 236 090 руб.

Решением от 04.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Авангард", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройкомфорт" (генподрядчик) и ООО "Авангард" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.05.2010 N 2/НФ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работу на устройство навесных вентилируемых фасадов стоимостью 8 160 856,25 руб. на условиях поэтапной оплаты - 70 процентов по факту выполнения работ сроком до 30.11.2010 и 30 процентов - до 15.12.2010.

Ответчиком приняты и оплачены акты КС-2 за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 на сумму 6 924 753 руб.

Акты от 31.01.2011 КС-2 N 5/01 на сумму 596 811 руб. и от 30.04.2011 КС-2 N 6/04 на сумму 639 279 руб. ответчик не подписал и не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций пришли к выводу, что ни законом, ни договором истцу не предоставлено право требования оплаты при наличии выявленных недостатков работ.

Выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора субподряда от 28.05.2010 N 2/НФ и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ в письмах от 24.03.2011 и 14.06.2011 ответчик указал истцу на ненадлежащее качество выполненных им работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованном отказе ответчика от подписания актов.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначением судом экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Этой возможностью истец при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался.

Ссылка истца на неправильное толкование судом статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна. Заказчик (генподрядчик) не лишен права представлять свои возражения по качеству работ. В данном случае ответчик доказал факт некачественного выполнения истцом работ, включенных в акт, в связи с чем они не могли считаться выполненными.

Поскольку истец в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств устранения недостатков, то судами двух инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возникновения у ответчика денежного обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13627/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова