Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2012 г. N Ф04-1899/12 по делу N А45-11877/2011

г. Тюмень

5 мая 2012 г.

Дело N А45-11877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопром-Новосибирский электродный завод" на решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-11877/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Энергопром-Новосибирский электродный завод" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, промплощадка Новосибирского электродного завода, ИНН 5446112952, ОГРН 1035404788715) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, 74, ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) о признании незаконными действий.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Энергопром-Новосибирский электродный завод" - Корсаков П.С. по доверенности от 27.12.2011 N 115НовЭЗ-12/2011;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу - Стукалин Е.В. по доверенности от 11.01.2012 N 06; Журина Н.Ю. по доверенности от 11.01.2012 N 01.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Энергопром-Новосибирский электродный завод" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) для общества на условиях проекта нормативов ПДВ, направленного в департамент 09.03.2011.

Решением от 27.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке проектов нормативов ПДВ на предмет их соответствия к качеству атмосферного воздуха. Выводы судов о наличии бенз(а)пирена в составе выбросов загрязнящих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников общества сделаны на доказательствах, не являющихся допустимыми и относимыми. Кроме того, судами необоснованно отклонены ходатайства общества о назначении экспертизы, о привлечении в качестве третьего лица разработчика проекта нормативов ПДВ.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2011 ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" направило в департамент для утверждения проект нормативов ПДВ.

Письмом от 04.04.2011 департамент возвратил представленные документы в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения.

11.04.2011 общество повторно направило в департамент обращение об утверждении проекта нормативов ПДВ, приложив экспертное заключения по проекту N 4-14/10-14-40 от 01.03.2011, заключение Росприроднадзора от 07.04.2011 N 11/4622 на проектную документацию о соответствии (не соответствии) санитарным правилам, а также санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.05.2011.

Письмом от 24.06.2011 N ЕК-3669 департамент отклонил обращение ЗАО "ЭМП-НовЭЗ" об утверждении проекта нормативов ПДВ, ссылаясь на необходимость устранения выявленных замечаний, в том числе отсутствие в проекте загрязняющего вещества 1-го класса опасности (бенз(а)пирен) в качестве отдельного вещества, подлежащего учету и нормированию, поскольку проектом предусмотрен выброс смолистых веществ (смола СТУ-3). Кроме того, сообщил о поступлении в департамент требования Искитимской межрайонной прокуратуры от 22.06.2011 N 557ж-10 о выделении специалистов для проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации обществом, отбора проб и проведения исследований в период с 24.04.2011 по 01.07.2011.

Не согласившись с отказом департамента в утверждении проекта нормативов ПДВ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для отказа обществу в утверждении проекта нормативов ПДВ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" (далее - постановление Правительства РФ N 183) нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Разработка предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункт 8 постановления Правительства РФ N 183).

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" бенз(а)пирен включен в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленным на утверждение проектом нормативов ПДВ с разделами инвентаризации источников выбросов ЗАО "ЭПМ-НовЭЗ" от источников основного производства (смесильно-прессовый цех, цех обжига электродной продукции) предусмотрен выброс смолистых веществ (смола СТУ-3).

Согласно информации, изложенной в письме открытого акционерного общества "НИИ Атмосфера" от 05.10.2010 N 1-2133/10-0-2, в составе смолы СТУ-3 (код 2780) содержатся полиароматические углеводороды (в т.ч. бенз(а)пирен).

Однако в представленном в департамент на утверждение проекте нормативов ПДВ обществом не учтено и не нормировано загрязняющее вещество 1-го класса опасности бенз(а)пирен.

Из положений статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха, Приложения N 3 к Инструкции по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденной приказом Росприроднадзора от 01.03.2011 N 112, следует, что при установлении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования соответствующего субъекта Российской Федерации проверяется достоверность информации в нормативах ПДВ, соответствие материалов по инвентаризации данным нормативам ПДВ.

Учитывая, что обществом на утверждение был представлен проект нормативов ПДВ, содержащий неполную информацию о количестве загрязняющих веществ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии действий департамента приказу Минприроды РФ от 31.10.2008 N 288 и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии у департамента полномочий по проверке проектов нормативов ПДВ на предмет их соответствия требованиям к качеству атмосферного воздуха, поскольку в данном случае департаментом в пределах своих полномочий проводилась проверка достоверности и полноты информации, содержащейся в проекте нормативов ПДВ.

Доводы общества о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица разработчика проекта нормативов ПДВ, о назначении экспертизы по проверке соответствия законодательству и фактическим обстоятельствам представленного в департамент проекта нормативов ПДВ, сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

То обстоятельство, что судом перовой инстанции были приняты в качестве доказательств по делу протоколы анализов промышленных выбросов, проведенные после отказа департамента в утверждении проекта нормативов ПДВ обществу, не свидетельствует об их неотносимости и недопустимости, поскольку указанные документы представлены департаментом в подтверждение своего довода о наличии бенз(а)пирена в составе смолы СТУ-3. В свою очередь заявитель не представил доказательств отсутствия бенз(а)пирена в составе смолы СТУ-3, более того в ходе судебного разбирательства не отрицал, что указанное вещество может входить в состав смолы СТУ-3.

Ссылка ЗАО "ЭМП-НовЭЗ" на то, что бенз(а)пирен как вещество входящее в состав смолы СТУ-3 уже учитывается при нормировании смолы СТУ-3 и соответственно не подлежит учету как отдельное вещество, правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций. Действующее законодательство не связывает необходимость государственного учета и нормирования вещества (включенного в перечень загрязняющих (вредных) веществ) с тем, в каком физическом или химическом состоянии оно находится. В частности, если бенз(а)пирен может находиться лишь в составе иного вещества, это не означает отсутствие обязанности по его учету и нормированию как отдельного загрязняющего вещества.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11877/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая