Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2012 г. N Ф04-1342/12 по делу N А67-2963/2011

г. Тюмень

5 мая 2012 г.

Дело N А67-2963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Фроловой С.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия по эксплуатации наружного освещения "Томскгорсвет" на решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2011 (судья Токарев Е.А.) по делу N А67-2963/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Томская сбытовая компания" (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Котовского, 19, ИНН 7017141700, ОГРН 1067017102811) к унитарному муниципальному предприятию по эксплуатации наружного освещения "Томскгорсвет" (634012, Томская обл., г. Томск, ул. Шевченко, 60, ИНН 7017000844, ОГРН 1027000920517) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горсети", открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Томская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт "Сибирь") 26.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к унитарному муниципальному предприятию по эксплуатации наружного освещения "Томскгорсвет" (далее - УМП "Томскгорсвет") о взыскании 36 663 рублей 03 копеек части задолженности за потребленную электроэнергию и 13 336 рублей 97 копеек части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование энергосбытовой организации мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате отпущенной электрической энергии согласно договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 95 за период с октября 2010 года по январь 2011 года.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (сетевая организация), на стороне истца - открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, осуществивший продажу энергии истцу).

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил сумму иска до 599 976 рублей 27 копеек задолженности за фактически потребленную электроэнергию при сложившихся договорных отношениях в период с октября 2010 года по январь 2011 года, а также до 16 224 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.02.2011 по 10.06.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2011 иск удовлетворен в части взыскания 599 976 рублей 27 копеек задолженности. В остальной части иск отклонен.

Суд первой инстанции сделал вывод об обязанности ответчика оплатить стоимость фактически принятой электрической энергии на объекты уличного освещения города Томска при отсутствии заключенного в этой части договора энергоснабжения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии переданных в его владение объектов энергоснабжения.

В кассационной жалобе УМП "Томскгорсвет" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает неправильным вывод судов о наличии у него возможности обеспечивать наружное освещение улиц до получения объектов энергоснабжения в хозяйственное ведение и эксплуатацию, который противоречит статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На этом основании заявитель делает вывод о неправильном применении судами статьи 539 ГК РФ, поскольку для возникновения договорных отношений недостаточно наличие только приборов учета, а необходимо наличие отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства.

ООО "Энергокомфорт "Сибирь" в отзыве отклонило кассационную жалобу УМП "Томскгорсвет". Истец подтвердил выводы судов о потреблении электроэнергии на объектах ответчика.

ООО "Горсети" и ОАО "Томская энергосбытовая компания" отзывы на кассационную жалобу УМП "Томскгорсвет" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что отношения между ООО "Энергокомфорт "Сибирь" (гарантирующим поставщиком) и УМП "Томскгорсвет" (потребителем) по продаже электрической энергии, в том числе для наружного освещения муниципального образования урегулированы договором от 30.11.2008 N 95.

При урегулировании отношений в части включения объектов энергоснабжения уличного освещения на участках улиц Алтайская, Сибирская, Балтийская, Елизаровых, Шевченко в указанный договор между сторонами возникли разногласия.

Вместе с тем, в период с 23 по 25 сентября 2010 года ООО "Горсети" (сетевая организация) и УМП "Томскгорсвет" подписали акты приемки электроучета, а также согласовали однолинейные схемы электроснабжения уличного освещения в связи с вводом в эксплуатацию с отражением наименований, номеров, мест установки счетчиков, их показаний, фиксации фактов опломбирования и определения даты следующей поверки.

При выяснении обстоятельств спора суд первой инстанции установил, что со времени составления названных актов и в течение заявленного спорного периода с октября 2010 года по январь 2011 года осуществлялся электрический учет, что указывает на фактическое поступление электрической энергии.

Также факт поступления (подачи) электрической энергии подтверждается ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком), осуществившим продажу энергии ООО "Энергокомфорт "Сибирь" (энергосбытовой организации).

С учетом особенностей исполнения обязательств энергоснабжения через присоединенную сеть, предусмотренных нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора о расчетах за отпущенную электрическую энергию правильно руководствовался статьями 539, 544 ГК РФ, согласно которым абонент обязан оплачивать принятую энергию за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В ходе рассмотрения требования ООО "Энергокомфорт "Сибирь" о взыскании с УМП "Томскгорсвет" 599 976 рублей 27 копеек задолженности за потребленную электроэнергию с октября 2010 года по январь 2011 года суд первой инстанции установил, что хотя данные объекты не переданы в муниципальную собственность согласно установленному порядку, однако с их использованием обеспечивалось уличное освещение части улиц муниципального образования.

Из содержания пунктов 2.1, 2.2 Устава УМП "Томскгорсвет" следует, что эксплуатация наружного освещения как основной вид деятельности осуществляется в целях решения социально-значимых задач по благоустройству города.

На основании указанных пунктов устава и того факта, что названные объекты возведены вдоль вновь построенных в городе автомобильных дорог и на момент рассмотрения спора юридически не оформлены в муниципальную собственность, не могли быть переданы ответчику на правовом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наружное освещение городских улиц могло обеспечиваться ответчиком и до передачи ему на правовом основании объектов электрического хозяйства.

Объем полученной ответчиком электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, первоначальные данные которых зафиксированы в актах приемки электроучета, конечные показания зафиксированы в договоре энергоснабжения от 01.01.2011 N 00009 между ООО "Горсети" и ОАО "Томская энергосбытовая компания".

Учитывая фактическое потребление электроэнергии в спорный период, суд первой инстанции на законном основании (статьи 8, 309, 539, 544 ГК РФ) удовлетворил требование ООО "Энергокомфорт "Сибирь" о взыскании с УМП "Томскгорсвет" 599 976 рублей 27 копеек задолженности.

Поскольку сторонами условие о сроках оплаты согласованно не было, в силу обязанности доказывания (статья 65 АПК РФ) ООО "Энергокомфорт "Сибирь" не представило доказательств предъявления УМП "Томскгорсвет" требования об исполнении обязательства в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 16 224 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 10.06.2011.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии у него обязанности по оплате потребленной электроэнергии опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судами первой и апелляционной инстанции.

Оснований для иного толкования норм материального права о возникновении вещных прав применительно к обстоятельствам настоящего дела о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате фактически полученного товара не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2011 по делу N А67-2963/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия по эксплуатации наружного освещения "Томскгорсвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская