Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2012 г. N Ф04-1321/12 по делу N А75-5751/2011

г. Тюмень

4 мая 2012 г.

Дело N А75-5751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" на постановление от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-5751/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг" (ИНН 7017065873, ОГРН 1037000103788, Томская область, г. Томск, ул. Шишкова, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (ИНН 8604034840, ОГРН 1058602802587, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Парковая, строение 9/9) о взыскании 1 498 998,87 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг", согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томск Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "ТНГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (далее - ООО "Юганскнефтегазгеофизика", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 222 716 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 282,87 руб.

Решением от 19.09.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Юганскнефтегазгеофизика" в пользу ООО "ТНГИ" взыскано 264 497 руб. долга, 59 765,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 01.06.2011.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТНГИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, по его мнению, судом необоснованно приняты в качестве доказательств дополнительные документы, которые не были предъявлены в суд первой инстанции, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ТНГИ" (подрядчик) по договору подряда от 09.02.2007 N ГФА-6-07 обязался изготовить для заказчика ООО "Юганскнефтегазгеофизика" геофизическую аппаратуру (оборудование).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора N ГФА-6-07 стоимость геофизической аппаратуры стороны согласовывают в спецификациях индивидуально по каждому оборудованию, заказчик производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости изготовления геофизической аппаратуры согласно спецификации в течение 10 дней с момента выставления счета на предоплату и оставшейся части в течение 10 дней с даты передачи результата работ.

Истец основывает свои требования на спецификации N 6, товарной накладной N 20 от 25.08.2008 на сумму 1 222 716 руб., согласно которой передал ответчику регистраторы "ГеофиТНГИ1108" в количестве 2 шт.

Ссылаясь на отсутствие действий ответчика по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является договором подряда, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что долг ответчика составляет 264 497 руб. исходя из перечисленной по платежному поручению от 25.06.2008 N 983 суммы 2 180 935 руб. и полученных по товарным накладным от 25.08.2008 N 20 двух регистраторов "ГЕОФИ ТНГИ1108" на сумму 1 222 716 руб. и от 06.04.2009 N 3 на сумму 1 222 716 руб.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на основании статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 264 497 руб.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом установлена в размере 264 497 руб., суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты исходя из размера задолженности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщившим к материалам дела дополнительные доказательства, а именно копий платежных поручений, поскольку данные доказательства предъявлены в рамках заявленных доводов апелляционной жалобы.

Положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на принятие судом апелляционной инстанции документов, представленных для обоснования доводов апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства, отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, в опровержение которых ответчик не представил своих возражений, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого им судебного акта.

Не нашел подтверждение и довод кассационной жалобы относительно несоответствия выводов суда апелляционной инстанции по установленным им фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление арбитражного апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5751/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова