Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2012 г. N Ф04-1838/12 по делу N А03-13654/2011

г. Тюмень

4 мая 2012 г.

Дело N А03-13654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича на определение от 13.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судьи Русских Е.В., Ильичёва Л.Ю., Музюкин Д.В.) о прекращении производства по делу N А03-13654/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича (Алтайский край, Троицкий район, село Троицкое) к Троицкому районному Совету депутатов Алтайского края (659840, Алтайский край, село Троицкое, улица Ленина, дом 8) о признании нормативного правового акта недействующим.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев Пётр Михайлович (далее - ИП Авдеев П.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Троицкому районному Совету депутатов Алтайского края, главе Троицкого района (далее - ответчик, администрация) о признании недействующим решения от 26.11.2009 N 58 "Об утверждении размеров коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за использование находящихся на территории Троицкого района Алтайского края земельных участков" в части установления в пункте 2 приложения N 2 к решению размера коэффициента К в размере 0, 012.

В обоснование требований заявителем указано, что оспариваемый акт не соответствует Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 13.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным прекращением производства по делу, ИП Авдеев П.М. обратился с кассационной жалобой. Считает обозначенное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), позволяющей, по его мнению, рассмотреть арбитражному суду соответствующее заявление об оспаривании определённого нормативного акта.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьёй 279 АПК РФ не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу, суд исходил из положений части 1 статьи 29 АПК РФ, согласно которым арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Предметом требования по настоящему делу является оспаривание носящего нормативный характер решения в части, устанавливающей коэффициент для определения размера арендной платы за использование земельных участков.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при применении статьи 29 Кодекса необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе отнесённые к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34 Кодекса, а также названные в статье 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо указан в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Статья 29 АПК РФ не относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих земельные отношения.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что арбитражные суды в этом Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, правоотношения, связанные с установлением арендной платы за использование земельных участков, регламентируются земельным законодательством и не относятся ни к одной из сфер деятельности из перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 29 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в части соответствующего требования об оспаривании нормативного акта правильно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 288 АПК РФ не установлено.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о необходимости принять во внимание ряд определений Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку соответствующие правовые позиции неприменимы в силу статуса указанных судебных актов, а также по причине наличия иных обстоятельств дела или характеристик нормативного акта.

Приведённые в кассационной жалобе доводы рассмотрены и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

На основании изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

В связи с тем, что подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 рублей, излишне уплаченная ИП Авдеевым П.М. государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2011 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу N А03-13654/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Авдееву Петру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 12.03.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова