Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2012 г. N Ф04-1222/12 по делу N А46-6939/2011

г. Тюмень

4 мая 2012 г.

Дело N А46-6939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны на решение от 03.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-6939/2011 по заявлению арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны к Федеральной службе судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, строение 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644043, город Омск, улица Ленина, 14), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу (644099, город Омск, улица Лагоды, дом 1), старшему судебному приставу-исполнителю Зубову Павлу Ивановичу (644099, город Омск, улица Лагоды, дом 1), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федерального казначейства по Омской области, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов.

В заседании приняла участие представитель от арбитражного управляющего Беляевой Марины Константиновны - Локоткова Н.М. по доверенности от 23.08.2010.

Суд установил:

арбитражный управляющий Беляева Марина Константиновна (далее - арбитражный управляющий, Беляева М.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича (далее - судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г.) и старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Зубова Павла Ивановича (далее - судебный пристав-исполнитель Зубов П.И.), выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа; о взыскании в пользу заявителя солидарно с Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), с Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области), с судебных приставов-исполнителей Палачева И.Г. и Зубова П.И. 11 415,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении на заинтересованных лиц судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением от 03.10.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей Палачева И.Г. и Зубова П.И., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В пользу арбитражного управляющего с ФССП России взыскано 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением от 26.12.2012 Восьмого арбитражного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего отказано, с Беляевой М.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Беляева М.К. указала, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не обоснован, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя более года нарушало законные права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, которое в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к первоочередным платежам и подлежат удовлетворению преимущественно перед другими платежами.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не было, в связи с чем подлежат взысканию в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Подробно доводы Беляевой М.К. изложены в кассационной жалобе.

Управлением Федерального казначейства по Омской области представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Беляева М.К. в рамках дела о банкротстве ИП Ибатулина Р.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего должника, которые по расчету заявителя составили 572 804 руб.

Определением от 10.06.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13792/2009 заявление Беляевой М.К. удовлетворено частично, суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника Беляевой М.К. в размере 229 896,03 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 30.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего с должника.

Резолютивная часть определения была изложена в следующей редакции: взыскать с ИП Ибатулина Р.А. за счет конкурсной массы в пользу арбитражного управляющего Беляевой М.К. вознаграждение временного управляющего (проценты) в размере 229 896,03 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

30.08.2010 апелляционным судом выдан исполнительный лист.

13.09.2010 исполнительный лист поступил в Межрайонный отдел СП по ОИП УФССП России по Омской области.

В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу в адрес арбитражного управляющего не поступило, Беляева М.К. обратилась с жалобой в УФССП по Омской области на бездействие судебных приставов-исполнителей.

УФССП жалоба арбитражного управляющего признана частично обоснованной, было решено обязать судебного пристава - исполнителя Палачева И.Г. передать материалы сводного исполнительного производства в отношении ИП Ибатулина Р.А. в РОСП по Омскому району г. Омска УФССП России по Омской области для дальнейшего исполнения, направить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства взыскателю Беляевой М.К.

Беляева М.К., не получив денежные средства в сумме 229 896,03 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований, исходил из того, что в настоящее время отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего в силу факта полного исполнения исполнительного документа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей; что взыскание убытков одновременно с процентами, означало бы возложение на обязанное лицо двойной ответственности; что изменение требований, в результате которого требование о взыскании убытков исчезло из предмета заявления, было осуществлено заявителем непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу Беляевой М.К. с ФССП России судебные расходы в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем исполнительный лист полностью исполнен, причинение заявителю вреда в данном случае не имеется. Учитывая, что требования заявителя признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения понесенных заявителем судебных расходов на заинтересованное лицо.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года исполнительный лист от 30.08.2010 по делу N А46-13792/2009, выданный на взыскание с ИП Ибатулина Р.А. в пользу Беляевой М.К. 229 896,03 руб. полностью исполнен.

Согласно пункту 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Беляевой М.К. о взыскании процентов, поскольку отсутствует причинение арбитражному управляющему материального ущерба со стороны судебного пристава-исполнителя, так как ответственность за неуплату долга лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе, и именно должник возместил Беляевой М.К. сумму по исполнительному листу, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы арбитражного суда об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, учитывая положения данной нормы права, а также, что требования арбитражного управляющего признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения понесенных Беляевой М.К. судебных расходов на заинтересованное лицо.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного судебного акта производились длительное время и исполнительный документ был исполнен после вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, как не имеющего правового значения для разрешения настоящего спора, так как заявитель отказалась от требований о взыскании с заинтересованных лиц убытков в силу требований статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В целом доводы арбитражного управляющего не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6939/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин